Постанова № 25051242, 29.05.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-694/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Слизькоухого В.В.

представника СУ ДПС в Житомирській області ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи № 039004/10 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, скоєного за попередньою змовою групою осіб,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи №039004/10 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, скоєного за попередньою змовою групою осіб. При цьому вказує, що висновки слідства не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами та є такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема відсутні законні підстави для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи скарги та просив її задовльнити.

Прокурор висловив думку щодо залишення скарги без задоволення, оскільки справа порушена відповідно до вимог КПК України.

Представник особи, в провадженні якої перебуває справа доводив обґрунтованість та правомірність порушення кримінальної справи.

При розгляді скарги на підставі наданих СУ ДПС в Житомирській області матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, було встановлено наступне.

30 червня 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу №039004/10 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до оскаржуваної постанови, слідством встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ОСОБА_6 Україна» ОСОБА_7, в період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. організували злочинну схему направлену на сприяння ТОВ «ОСОБА_6 Україна» в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ТОВ «ОСОБА_6 Україна» в період часу з 01.01.2009р. по 01.04.2010р., штучно сформовано незаконний податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 3382426 грн., а податкові зобовязання по сплаті до державного бюджету ПДВ, було незаконно перекладено на фіктивні підприємства і до державного бюджету не сплачено, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету ПДВ на вказану суму.

Приводом до порушенням кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органами дізнання ознак складів злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «ХВС-Україна» ОСОБА_4

Підставами для порушення даної кримінальної справи, згідно ст. 94 КПК України стали матеріали дослідчої перевірки, а саме: акт №3600/23-01/36029642 від 08.12.2009р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ХВС Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2007р. по 30.09.2009 року, довідка №18/35-3111/36029642 від 12.05.2010р. «Про результати проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «ХВС-Україна» за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р.», податкові накладні, пояснення осіб, протоколи слідчих дій та інші матеріали.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вищезазначені акт про результати перевірки та довідка про результати аналізу фінансово-господарських операцій містять в собі узагальнену інформацію про результати перевірки ТОВ «ХВС-Україна» та відповідний аналіз зібраних матеріалів, тобто є результатом аналітичної діяльності певних осіб. Вказані документи носять субєктивний характер та не дають підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4, як умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Інші дані, що містяться в податкових накладних, поясненнях осіб та протоколах слідчих дій не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу вищезазначеного злочину.

Для кваліфікації злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України необхідно не тільки вказані приводи і підстави, а і ознака злочинних дій, зокрема умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів податку на додану вартість, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, що кореспондується з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів» №15 від 08.10.2004р.

Фактичне ненадходження до бюджету суми податку на додану вартість має бути підтверджене податковими зобовязаннями платника податків, узгодженими в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Кримінальна справи проти ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, могла бути порушена лише після того, як податкове зобовязання очолюваного ним ТОВ «ХВС-Україна» вважалося узгодженим в порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На час винесення оскаржуваної постанови у органів досудового слідства були відсутні будь-які дані про фактичне ненадходження до Державного бюджету податку на додану вартість внаслідок прямого умислу ОСОБА_4, які б підтверджувалися виключно результатами документальної виїзної (невиїзної) перевірки ТОВ «ХВС-Україна», а також податковим повідомленням-рішенням, узгодження якого є обовязковою вимогою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.06.2010р. винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, скоєного за попередньою змовою групою осіб, без достатніх підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи № 039004/10 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, скоєного за попередньою змовою групою осіб, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С.М. Полонець