Вирок № 25051028, 03.07.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/3481/12

Провадження 1/0603/399/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Бердичівським міськрайонним судом:

1) 27.03.2008 року за ч.1 ст.185 КК України до 680 грн. штрафу;

2) 31.10.2008 року за ч.1 ст.121 КК України до 3 років обмеження волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2009р. не відбута частина покарання замінена в порядку ст.82 КК України на 240 годин громадських робіт (відбув 08.08.2009р.),

за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.08.2011 року, близько 09 год. 00 хв., знаходячись у кв.41 буд.5, що по вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_4 спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку для ноутбука вартістю 150 грн., в середини якої знаходився ноутбук «Asus»вартістю 3000 грн., які лежали на порозі між кімнатою вітальнею та коридором. Після чого на стільці в коридорі побачив сумку з внутрішньої бокової кишені якої викрав мобільний телефон «Samsung S-5230», вартістю 1700 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., картою пам'яті розміром 2 Гб., вартістю 71 грн., мобільний телефон «Nokia X-2»вартістю 800 грн., гроші в сумі 100 доларів США, відповідно до курсу долара США до гривні України станом на 21.08.2011 року становить 804 гривні, та гроші в сумі 400 гривень, з трюмо, яке розташоване в коридорі викрав золоту каблучку вагою 7 грам вартістю 1800 грн., золоті сережки вагою 5 грам, вартістю - 1500 грн., обручку зі срібла вагою 3 грами, вартістю 100 грн., срібний ланцюжок вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 10 550 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Підтвердив те, що в кінці літа 2011 року він декілька днів проживав у потерпілої ОСОБА_4 вдома. Вирішивши скоїти крадіжку майна ОСОБА_4, він у ранішній час, коли потерпіла ще спала, узяв перелічені у обвинуваченні речі, та з ними пішов із квартири потерпілої. В подальшому викрадені речі продав на Житньому ринку у м.Житомирі невідомому чоловіку а отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_4 суду повідомила, що в літку 2011 року підсудний дійсно проживав у її квартирі декілька днів. Прокинувшись в один з ранків вона побачила, що підсудного у квартирі немає. При цьому з квартири зникло майно зазначене у обвинуваченні. Більше підсудного ОСОБА_3 вона не бачила. Заподіяний збиток їй не відшкодовано. У визначенні міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Місце скоєння злочину - кв.41 буд.5, що по вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичеві встановлено згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2011 року (а.с.6-12).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 22.09.2011 року, сліди папілярного узору рук вилучені в ході проведення огляду квартири за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4, а саме зі створок шафи у спальній кімнаті та з банки з-під напою «REVO»на кухні квартири № 41 буд.5 по вул. 30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, залишені гр.ОСОБА_3В (а.с. 30-37).

В ході предявлення потерпілій ОСОБА_5 фотознімків для впізнання, вона вказала на фото підсудного ОСОБА_3, як на фото особи, яка в період з 16.08.2011р. по 21.08.2011р. проживала в її квартирі (протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 27.10.2011 року а.с.60).

Згідно долученої до матеріалів справи довідки, станом на 21.08.2012 року вартість мобільного телефону «Samsung S-5230»бувшого у користуванні становить 1700грн., мобільного телефону «Nokia X-2»бувшого у користуванні 800 грн., ноутбука «Asus»- 3000 грн., сумки для ноутбука бувшої у користуванні 150 грн., сім карти мобільного оператора «Лайф»- 15 грн., карти пам'яті розміром 2 Гб. - 71 грн. (а.с 18).

Відповідно до довідки-вартості, станом на 21.08.2012 року вартість 1 грама золота 585 проби становить 430 грн., вартість 1 грама срібла 925 проби становить 30 грн. (а.с.19).

Згідно інформації КБ «Приват Банк», курс долара США до гривні України, станом на 21.08.2011 року становив 8.0400 гривні (а.с.20).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбуття попереднього покарання позитивно, офіційно не працює, одружений, однак з сімєю не проживає.

Обставиною, що помякшує його покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст..67 КК України, є скоєння рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на відшкодування заподіяних злочином збитків підсудний визнав, тому він підлягає повному задоволенню.

Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи по справі підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речових доказів по справі немає.

У звязку з необхідністю забезпечення цивільного позову по справі, арешт накладений за постановою слідчого від 12.05.2012р. на майно підсудного ОСОБА_3 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 не змінювати, залишивши його під вартою.

Строк відбуття покарання підсудному рахувати з моменту його затримання, тобто з 01.05.2012р.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 по справі цивільний позов на відшкодування заподіяних злочином збитків задовольнити у повному обсязі. Стягнути з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_4 10550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450,24 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Арешт накладений за постановою слідчого від 12.05.2012р. на майно ОСОБА_3 не скасовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов