Рішення № 2504957, 07.10.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2008 Справа № 10/146-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меблі", м. Херсон,

до

відповідача-1: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

відповідача-5: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,

відповідача-6: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Херсон,

відповідача-7: Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Херсон,

відповідача-8: Приватного підприємця ОСОБА_7, м. Херсон,

відповідача-9: Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Херсон,

відповідача-10: Приватного підприємця ОСОБА_9, м. Херсон,

відповідача-11: Приватного підприємця ОСОБА_10, м. Херсон,

відповідача-12: Приватного підприємця ОСОБА_11, м. Херсон,

відповідача-13: Приватного підприємця ОСОБА_12, м. Херсон,

відповідача-14: Приватного підприємця ОСОБА_13, м. Херсон,

відповідача-15: Приватного підприємця ОСОБА_14, м. Херсон,

відповідача-16: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

за участю представників

позивача: Ващук Я.В., представник, дов. від 25.02.08 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

відповідача-3: на засідання суду не прибув,

відповідача-4: на засідання суду не прибув,

відповідача-5: на засідання суду не прибув,

відповідача-6: на засідання суду не прибув,

відповідача-7: на засідання суду не прибув,

відповідача-8: на засідання суду не прибув,

відповідача-9: на засідання суду не прибув,

відповідача-10: на засідання суду не прибув,

відповідача-11: на засідання суду не прибув,

відповідача-12: на засідання суду не прибув,

відповідача-13: на засідання суду не прибув,

відповідача-14: на засідання суду не прибув,

відповідача-15: на засідання суду не прибув,

відповідача-16: Сідорова Т.В., головний спеціаліст юридичного відділу, дов. № 9-3-9/21 від 08.01.08 р.

Позивач у позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" демонтувати всі металічні кіоски, розташовані на відстані ближче ніж 10 метрів до фасаду магазину ВАТ фірма "Меблі" за адресою: м. Херсон, пр-кт Ушакова, б.70. Позивач стверджує, що відповідно до чинних будівельних норм розміщення металевих кіосків можливе лише на відстані не меншій ніж 10 метрів від стіни житлового будинку.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів 1-15, повідомлених про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відповідачі 2-15 відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач-1, згідно з відзивом на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не порушує право власності позивача, а земельна ділянка біля будинку по проспекту Ушакова № 70 надана йому в оренду на підставі рішення власника -Херсонської міської ради і використовується ним за цільовим призначенням. Відповідач-1 вважає, що позивач взагалі не має права користуватися зазначеною земельною ділянкою для проїзду автомашин. Крім того, відповідач-1 посилається на те, що він не розміщував на земельній ділянці кіоски, які позивач просить демонтувати і вони не є його власністю, а належать іншим підприємствам та приватним підприємцям і використовуються ними для здійснення підприємницької діяльності.

Представник відповідача-16 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, вважає безпідставними позовні вимоги, оскільки зазначена в позові земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 надавалася ним відповідачу-1 в оренду згідно з договором оренди та планом відведення землі в натурі і він має право використовувати її за цільовим призначенням.

Крім того, представником відповідача-16 в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку відсутністю предмету спору, в обґрунтування клопотання відповідач-16 посилається на рішення господарського суду Херсонської області у справі № 1/112-ПД-08 від 07.04.08 р., яким визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.02.03р. укладений Херсонською міською радою та міським комунальним підприємством "Херсонський комунальний ринок" в частині надання міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0, 1304 га на Привокзальній площі в м. Херсоні в районі ТЕП "Техтранссервіс" під розміщення ринкового містечка, а також вирішено вилучити з користування міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок земельну ділянку площею 0, 1304 га на Привокзальній площі в м. Херсоні в районі ТЕП "Техтранссервіс" та повернути її Херсонській міській раді в придатному для використання стані, шляхом знесення будівель і споруд, які на ній знаходяться. Разом з тим, на момент вирішення спору у справі № 10/146-ПН-05 спірні будівлі і споруди не знесено, тому предмет спору продовжує існувати і підстави для припинення провадження у останній справі відсутні. За вказаних обставин зазначене клопотання відповідача-16 залишається судом без задоволення.

Представником відповідача-16 також заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Кіміс", якому відповідачем-16 вирішено передати у оренду земельну ділянку, на якій знаходяться спірні споруди. Разом з тим, відповідачем-16, в порядку передбаченому ст. 33 ГПК України, не представлено суду доказів державної реєстрації договору оренди землі, укладеного з ТОВ "Кіміс", що свідчить про відсутність у останнього прав орендатора. За вказаних обставин зазначене клопотання відповідача-16 залишене судом без задоволення.

За згодою представників позивача та відповідача-16 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 29.05.08 р. № 88 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На підставі договору купівлі-продажу б/н від 15 вересня 1995 року позивач придбав нежитлове приміщення загальною площею 472,3 кв. м. -магазин "Меблі", що знаходиться у м. Херсоні, пр. Ушакова, 70. Магазин розташований на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку і має два виходи в фасадній частині.

Відповідно до рішення сьомої сесії Херсонської міської ради XXIV скликання № 191 від 27.12.2002 року відповідачу-1 надано в оренду земельні ділянки під розміщення ринкових містечок, зокрема, земельну ділянку площею 0,1304 га на Привокзальній площі, в районі ТЕП "Техтрансервіс". На підставі зазначеного рішення між Херсонською міською радою та МКП "Херсонський комунальний ринок" укладено договір оренди земельної ділянки б/н від 14 лютого 2003 року строком на п'ять років.

Відповідно до п. 2.1 згаданого договору оренди відповідачу-1 надано право розміщати на орендованій земельній ділянці некапітальні будівлі і споруди.

Із плану земельної ділянки вбачається, що зазначена земельна ділянка складається з ділянок № 1, 2 та 3.

Ділянка № 2 розміщена не біля ТЕП "Техтранссервіс", а біля будинку АДРЕСА_1.

У травні 2004 року на території, прилеглій до фасаду будинку по АДРЕСА_1, були розташовані металеві кіоски ринкового містечка.

Відповідно до плану земельної ділянки та висновків судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що металеві кіоски розміщені відповідачем на тротуарі, прилеглому до магазину "Меблі", на відстані від правого куту кіоску до стіни 4,3 м., від лівого куту кіоску до стіни -3,35 м.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи встановлено також, що металеві кіоски розташовані таким чином, що частково закривають фасад магазину "Меблі" та можуть створювати певні незручності (обмеження під'їзду до магазину, закривати вітрину магазину) власнику магазину.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про власність" встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності (далі - Типові правила), затверджених наказом Держбуду від 13.10.2000 р. N 227 (z0755-00) зі змінами, затвердженими наказом Держбуду від 16.10.2002 р. N 59 (z0102-03), що діяли в період розміщення спірних малих архітектурних форм (металевих кіосків) до 21 вересня 2006 р. (дата реєстрації Мінюстом України наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 303 від 14.09.2006 р. про втрату чинності наказу Держбуду від 13.10.2000 N 227 "Про затвердження Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності") для отримання дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми суб'єкта підприємницької діяльності необхідно подати до виконавчого органу міської ради ряд документів, зокрема: письмову заяву, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об'єкта; нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в Україні; копію свідоцтва реєстрації платника ПДВ (при потребі); документ, що засвідчує право на земельну ділянку. Відповідний орган містобудування та архітектури готує схему прив'язки установки об'єкта на топографо-геодезичній основі в М 1:500 і видає суб'єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми за формою згідно з додатком 2 Типових правил (z0755-00) у тижневий термін після подання до органу містобудування та архітектури вищезазначених документів.

На даний час діє регуляторний акт виконкому Херсонської міської ради -"Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", затверджені рішенням виконкому № 489 від 16.10.2007 р., якими також передбачено отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми за умови виникнення права на земельну ділянку (п. 2 Правил).

Як встановлено в ході судового засідання, відповідні дозволи на розміщення спірних металевих кіосків у встановленому порядку нікому не видавались (лист Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради від 22.08.08 р. № 01-19-133). Вказана обставина, а також неподання залученими до участі у справі відповідачами письмових доказів про право власності на металеві кіоски, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, унеможливлюють встановлення фактичних власників (власника) самочинно (без відповідного дозволу) встановлених спірних малих архітектурних форм. Вказана обставина також свідчить про відсутність будь-яких правовідносин, які б відповідали вимогам діючого законодавства, між власниками металевих кіосків та відповідачами 1 і 16.

Майно позивача (магазин "Меблі") розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, а розміщення інших споруд по відношення до нього повинно здійснюватись виключно з дотриманням встановлених законодавством, в тому числі і ДБН 360-92**, протипожежних вимог, зокрема, повинен належним чином забезпечуватись під'їзд пожежних машин.

При спорудженні (розміщенні) спірних кіосків були порушені приписи правил пожежної безпеки, а саме відстань, на якій розташовані кіоски від фасаду будинку, не відповідає протипожежним вимогам, встановленим законодавством України для будівель даного ступеня вогнестійкості, споруди даного ступеня вогнестійкості не можуть знаходитись на встановленій судовою експертизою відстані.

При розміщенні спірних кіосків були також допущені порушення вимог ДБН 360-92** "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень" з урахуванням змін № 4 - № 10 перевидано за дозволом Держбуду України відповідно до листа № 1/52-170 від 19.03.2002 року, і вони є чинними на даний момент.

Останні зміни до ДБН 360-92** були внесені наказом Держбуду України № 145 від 18.07.2001 року.

Відповідно до змісту ДБН 360-92**, Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських посе лень" зазначені норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.

Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуп равління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, гро мадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Позивач фактично здійснює торгівлю меблями у приміщенні магазину у АДРЕСА_1, що не заперечується представником третьої особи та підтверджується статутними і реєстраційними документами позивача. Спорудження спірних кіосків призвело до неможливості здійснення позивачем статутної діяльності в частині торгівлі меблями через перекриття під'їзних шляхів до магазину кіосками, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів 1 та 16 з приводу порушення протипожежних норм при розміщенні спірних кіосків, що відповідно може завдати шкоди його майну, а отже, може спричинити загрозу власності позивача.

Відповідачем-1, в якості доказу у справі було надано договори, відповідно до яких він дозволяє відповідачам 2-15 експлуатувати бутіки, що розмішені на земельній ділянці, яка передана йому в оренду, однак враховуючи відсутність орендних правовідносин між відповідачем-1 та відповідачем-16 (у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди в частині земльної ділянки на якій знаходяться спірні кіоски, рішення від 07.04.08 р. у справі № 1/112-ПД-08 яке набрало законної сили), вказані вище договори не приймаються судом до уваги. Відповідач-1 фактично не є орендарем земельної ділянки, на якій знаходяться спірні металеві кіоски.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача-1 на те, що позов повинен бути пред'явлений лише до фактичного володільця спірних кіосків, оскільки відповідач-16, як власник земельної ділянки, на якій вони (кіоски) знаходяться, відповідно до приписів п. "а" та "г" ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо відповідача-16 підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідачів 1-15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-16.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Херсонську міську раду (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1, р/рахунок -не відомий) усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством фірмою "Мебель" (ідентифікаційний код -21309635, адреса -73000, м. Херсон, вул. 9 Східна, 58, р/рахунок -не відомий) нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 1-15.

4. Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1, р/рахунок -не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства фірми "Мебель" (ідентифікаційний код -21309635, адреса -73000, м. Херсон, вул. 9 Східна, 58, р/рахунок -не відомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7330грн.00коп. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "13" жовтня 2008 р.