м.Запоріжжя
За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Енергодар
про стягнення суми 2312,85 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Батиль Г.М. (дов. №10/6356-449 від
23.06.2008р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1738,05 грн., суму 154,28
грн. пені, суму 368,38 грн. інфляційних витрат, а також суму 52,14 грн. 3%
річних, всього суму 2312,85 грн.
Ухвалою господарського суду від
23.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/317/08,
судове засідання призначено на
03.07.2008р. Ухвалою суду від 03.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 21.07.2008р.
21.07.2008р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві,
та на підставі договору оренди
нежитлового приміщення №264А від 18.10.2006р., ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України,
ст.ст.193,230 ГК України просить позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не з'явився, проти задоволення позову не заперечив, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на адресу, вказану в
позовній заяві та в довідці державного реєстратора із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (АДРЕСА_1).
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
18.10.2006р. між Відкритим акціонерним
товариством “Дніпроенерго” в особі Виробничого структурного підрозділу
Запорізької теплової електростанції (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1(Орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлового
приміщення №264А, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове
платне користування нежитлове приміщення площею 411,5 кв.м, розташоване в
будівлі овочесховища за адресою: АДРЕСА_2.
Договір набирає сили з 01.11.2006р.
та діє до 30.09.2007р.(4.1).
Приміщення було передано в
оренду 01.11.2006р. на підставі акту
приймання-передачі (додаток №1 до договору), який є його невід'ємною частиною.
Згідно з актом приймання-передачі основних засобів з оренди відповідач повернув
приміщення орендодавцю 16.04.2007р.
Відповідно до розділу 5 договору
базова орендна плата була встановлена у
розмірі 670,79 грн. з ПДВ на підставі Протоколу узгодження орендної плати
(додаток №2). Плата за перший місяць
оренди визначається шляхом корегування плати за базовий місяць на індекс інфляції, але не менше вказаної в
Протоколі узгодження. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за
попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, але не менше орендної
плати вказаної в Протоколі (п.п.5.1,5.2,5.3).
Розрахунки за орендну плату
здійснюються грошовими коштами на підставі акту про надання права користування
не житловим приміщенням, підписаного в двосторонньому порядку, які оформлюються
по закінченню звітного місяця. Плата вноситься в наступному порядку: авансовий платіж за 5 днів до початку
розрахункового місяця в розмірі 100% від суми, вказаної в Протоколі узгодження,
кінцевий розрахунок -протягом 5 банківських днів від дати підписання обома
сторонами акта про надання права користування приміщенням з урахуванням
авансового платежу (п.п.5.5,5.6).
Як вбачається з матеріалів справи
(розрахунок позивача, підписані сторонами акти про надання права користування
нежитловим приміщенням за лютий -квітень 2007р.) відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати орендних платежів не виконав, оплату згідно підписаних
актів не здійснив, внаслідок чого, у відповідача заборгованість склала 1738 грн. 05 коп.
Позивачем була направлена претензія
№33/236 від 28.01.2008р. з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди
№264А від 18.10.2006р. за період лютий -квітень 2007 року, а також пеню, 3% річних та інфляцію. Відповідач
претензію залишив без відповіді, суму боргу не сплатив.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів
належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми
заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення суми 1 738 грн. 05 коп. основної заборгованості за період з
лютого по квітень (по день здачі приміщення 16.04.2007р.) 2007 року згідно з
підписаними актами основані на договорі, відповідають вимогам чинного
законодавства України та підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з
відповідача індекс інфляції за період з березня 2007р. по лютий 2008 року в сумі 368 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 52 грн. 14 коп.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений факт
несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 368
грн. 38 коп. втрат від інфляції та суми 52 грн. 14 коп. -3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у
повному обсязі.
Крім того, позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 154 грн. 28 коп., нарахованої
за період з 02.10.2007р. по 30.03.2008р. (на суму 692,45грн. по акту від
28.02.2007р.); за період з 02.10.2007р. по 30.03.2008р. ( на суму 696,60грн. по
акту від 31.03.2007р.), за період з 02.10.2007р. по 30.03.2008р. (на суму 349
грн. по акту від 16.04.2007р.).
Пунктом 8.1 договору передбачено,
що за прострочку платежів за оренду по п.5.6 орендатор несе відповідальність у
вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день
прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Всупереч приписам цієї норми,
позивач провів нарахування пені не від дня, коли зобов'язання мало бути
виконано (з 05.03.2007р., з 05.04.2007р., з 21.04.2007р. відповідно).
Крім того, відповідно до ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується
спеціальна позовна давність в один рік. Позивачем пред'явлено позов
16.05.2008р. Відповідно до ст.22 ГПК України визначення предмету позову (у тому
числі періоду, за який стягується пеня) є правом позивача.
У зв'язку з викладеним, факт
порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доказаним, однак на підставі вищезазначених приписів законодавства до
стягнення підлягає пеня за період з
02.10.2007р. по 05.10.2007р.(по акту від 31.03.2007р.) в сумі 0,92грн.; за
період з 02.10.2007р. по 21.10.2007р. (по акту від 16.04.2007р.) в сумі
2,91грн., а всього пеня в сумі 3,83грн.
У зв'язку з цим позов задовольняються
в цілому частково.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75,82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Енергодар, п/р НОМЕР_1в Енергодарській філії ВАТ Банка
“Биг-Енергія”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20,
р/р 26008301155031 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, МФО
313355, код ЄДРПОУ 00130872) суму 1738 грн. 05 коп. основного боргу, суму 368 грн. 38 коп. втрат від інфляції, суму 52 грн. 14 коп.
-3 % річних, суму 3 грн. 83 пені, суму
95 грн. 37 коп. витрат на державне мито, суму 110 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення підписано у повному обсязі 01.09. 2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2504878 ?
Документ № 2504878 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2504878 ?
Дата ухвалення - 21.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2504878 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2504878 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2504878, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 2504878, Господарський суд Запорізької області було прийнято 21.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2504878 відноситься до справи № 20/317/08
Це рішення відноситься до справи № 20/317/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
