Рішення № 25046423, 02.07.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/0550/1294/2012р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(надалі Банк) 07.05.2012р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що згідно умов кредитного договору № 850624/МБ від 10.07.2008р ОСОБА_1 - відповідачці у справі, був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 10 000грн строком з 10.07.2008р по 09.07.2010р зі сплатою 36% річних. Однак, ОСОБА_1 в строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснювала, порушивши умови договору, у результаті чого станом на 22.12.2011р виникла заборгованість у загальній сумі 33 040,71грн, який позичальник має право достроково стягувати відповідно до кредитного договору. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору від 10.07.2008р між Банком та ОСОБА_2 другим відповідачем у справі, був укладений договір поруки № б/н, і останній зобовязаний солідарно відповідати перед позивачем в тому же обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 33 040,71грн, а також у рахунок повернення судового збору 330,41грн.

ПАТ «КБ «Надра» підтримав вимоги позову в повному обсязі та клопотав про розгляд справи у відсутність свого представника. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день і місце слухання справи повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 850624/МБ, укладеного 10.07.2008р між ПАТ «КБ «Надра»і ОСОБА_1, останній наданий кредит на споживчі потреби в сумі 10 000грн строком з 10.07.2008р по 09.07.2010р зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-7).

Передбачені умови погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались, у звязку з чим згідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 22.12.2011р заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» становить у загальному розмірі 33 040,71грн, яка склалась із:

- заборгованості по кредиту - 10 000грн;

- заборгованості по відсоткам 10 960грн;

- несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 6 840,71грн;

- штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків 5 240грн (а.с.10-11).

З договору поруки № б/н, укладеного 10.07.2008р між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, вбачається, що останній, у випадку невиконання Позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором (а.с.8-9).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності з п.5.1.2 Кредитного договору № 850624/МБ відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути Кредит та сплачувати відсотки за користування Кередитом, а у випадках, передбачених цим Договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Згідно з п.5.1.3 зазначеного Договору кошти для погашення заборгованості сторони погоджують таку послідовність її погашення: 1) прострочених відсотків за користування Кредитом (якщо таке прострочення буде мати місце); 2) поточних відсотків за користування Кредитом; 3) штрафних санкцій за несплачені у строк відсотки (якщо таке прострочення буде мати місце); 4) простроченої основної суми боргу сума Кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце); 5) неустойки за неповернення в строк Кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце); 6) суми Кредиту (а.с.6).

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1, надав їй грошові кошти, коли як остання не виконувала умови кредитного договору, порушила передбачені договором терміни погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 33 040,71грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення повернення кредиту, 10.07.2008р між Банком та ОСОБА_2В укладений договір поруки № б/н.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки № б/н від 10.07.2008р сторони визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за поверненя суми кредиту, нарахованих відсотків та користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.8).

Так як, відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобовязання перед ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне солідарно стягнути з неї та Поручителя ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 850624/МБ від 10.07.2008р заборгованость по кредиту - 10 000грн, заборгованость по відсоткам 10 960грн, несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань 6 840,71грн, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків 5 240грн, в загальній сумі 33 040,71грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судового збору 330,41грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.224, 10, 30, 60, 76, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15, к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 850624/МБ від 10.07.2008р в загальній сумі - 33 040,71грн, а також у рахунок повернення судового збору 330,41грн, а разом 33 371,12грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: