Рішення № 25045795, 02.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1828/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»(далі -ВАТ «Содовий завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що наказом № 460 від 31.07.1970 року вона була прийнята на роботу до Слов'янського виробничого об'єднання «Хімпром», яке пізніше було перетворене на ВАТ «Содовий завод». Наказом № 133 від 12.07.2001 року позивач була звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення відповідач не здійснив повний розрахунок з позивачем, та на теперішній час у відповідача перед позивачем мається заборгованість по заробітній платі в сумі 563,17 грн. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з приводу погашення заборгованості по заробітній платі, однак, їй говорили, що необхідно зачекати. Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Содовий завод»на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 563,17 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «Содовий завод»в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 16) про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутності його представника не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з довідкою № 22-7814 від 14.06.2012 року, виданою ліквідатором ВАТ «Содовий завод», 25.04.1975 року Слов'янський Содовий комбінат наказом МХП № 300 від 25.04.1975 року реформований в Слов'янське виробниче об'єднання «Хімпром», та наказом № 50-АТ від 20.12.1995 року Слов'янське виробниче об'єднання «Хімпром» реформоване у відкрите акціонерне товариство «Содовий завод»; ОСОБА_1 дійсно працювала у ВАТ «Содовий завод»на посаді начальника сектору фосфорної солі та СМС з 03.08.1970 року (наказ № 460 від 31.07.1970 року) по 12.07.2001 року (наказ звільнення № 133 від 12.07.2001 року). (а. с. 3)

Відповідно до довідки № 22-7814 від 14.06.2012 року, виданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод», сума заборгованості у ВАТ «Содовий завод»перед ОСОБА_1, яка виникла за період з січня 2001 року по травень 2012 року, складає 563,17 грн. Середній заробіток за два останніх місяці роботи складає 231,26 грн. (а. с. 4)

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.06.2012 року вбачається, що на теперішній час ВАТ «Содовий завод» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. (а. с. 6-11)

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, статтею 117 КЗпП передбачається відповідальність власника або уповноваженого ним органу за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст. 116 КЗпП, шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги позивач під час розгляду справи не змінювала та не уточнювала, і суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Статтею 8 Конституції України передбачається її найвища юридична сила. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року по справі № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом (а. с. 8), та відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Пункт 4 ст. 12 зазначеного Закону передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів та заборону нарахування неустойки, інших санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань, тобто в даному випадку Законом не передбачено заборону винесення судових рішень про стягнення належних працівникам сум в разі порушення їх трудових прав.

Судом встановлено, що в день звільнення та по теперішній час розрахунок з позивачем не зроблений, ВАТ «Содовий завод»має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 563,17 грн., ці доводи документально підтверджені та ніким не оскаржуються.

Таким чином, з наведених вище документів та доказів сторін вбачається, що ВАТ «Содовий завод»дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1, яка, станом на 14.06.2012 року, становить 563,17 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок із звільненим працівником у день звільнення, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушено право позивача на своєчасний розрахунок при звільненні.

Позивач звільнена 12.07.2001 року, до суду звернулася з позовом 18.06.2012 року, але відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, такі вимоги при зверненні до суду не мають обмежень певним строком, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 563,17 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі -задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЗКПО № 00204895, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 563,17 грн. (п'ятсот шістдесят три грн. 17 коп.) без урахування податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на р/р 31210206700075, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код платежу -22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв