Вирок № 25045662, 31.05.2012, Селидівський міський суд Донецької області

543/33/12

1/543/33/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2012 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Хацько Н.А. при секретарях Черковой Е.А., Костенко Е.А., Авраменко Т.А., Верхогляд А.В., с участием прокуроров Чередниченко А.В., Назаровой О.М., Демидова, В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося физическим лицом субъектом предпринимательской деятельности, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 проживающего по адресу: АДРЕСА_4по ст. 212 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Канск, Красноярского края, Россия, гражданина Украины, с высшим образованием, разведённого, не судимого, являющегося физическим лицом субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_6по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, не являясь должностным лицом ДП "УглеПромЭнерго сервис" ВКФ "Промсервис Плюс», зарегистрированного Распоряжением исполнительного комитета Селидовского городского совета народних депутатов №200-р от 20.10.1999 года, как юридическое лицо, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, но фактически руководя его финансово-хозяйственной деятельностью, в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года умышленно организовал уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения. Для реализации своего умысла, ОСОБА_2, привлек ОСОБА_1, который занимал должность директора ДП "УглеПромЭнерго сервис", согласно приказа №38/к от 20 марта 2001 года, в обязанность которого по Уставу данного предприятия, входило нести установленную действующим законодательством ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, своевременную подачу налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов расчетов и других документов, используемых при исчислении и уплате налогов в бюджет, также их достоверности, правильность, полноту и своевременность. При этом, ОСОБА_2 достоверно зная требования действующего налогового законодательства, используя ДП "УглеПромЭнерго сервис" ВКФ "Промсервис Плюс»для совершения финансово-хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов, совместно с ОСОБА_1 руководствуясь корыстными мотивами, в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года нарушили требования действующего налогового законодательства Украины, а именно:

п.п.4.1 ст. 4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого валовым доходом признается общая сумма дохода плательщика налогов от всех видов деятельности полученный на протяжении отчетного периода;

п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого, датой увеличения валового дохода считается дата, которая попадает на налоговый период, на протяжении которого произошло одно из событий;

п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого в состав валовых расходов включаются суммы каких либо расходов уплаченных на протяжении отчетного периода;

п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которой датой увеличения валового дохода считается дата которая попадает на налоговый период на протяжении которого произошло одно из событий;

п.п. 16.4 ст. 16 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями;

п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями не включаются в состав валовых расходов какие-либо расходы, которые не подтверждены соответствующими расчетными и другими документами. Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года умышленно уклонились от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, путем занижения суммы налогооблагаемой прибыли предприятия выразившегося в виде умышленного занижения налогового обязательства по налогу на прибыль предприятия, а также не включения в состав валовых доходов денежных средств, полученных предприятием на расчетный счет № 26003894, открытый в Донецком коммерческом биржевом банке Украины "Донбиржбанк". В результате чего в период 01.04.2001 года по 01.01.2004 года предприятие получило и не отобразило валовый доход в размере 516571 гривна, валовые расходы в размере 249421 гривна, валовую прибыль в размере 267150 гривен, за этот период у предприятия возникло обязательство по уплате налога на прибыль в сумме 81249 гривен, однако данный налог умышленно не был уплачен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в сумме 81 тыс. 249 грн, что подтверждается выводами акта комплексной документальной проверки соблюдения налогового законодательства ДП «УглеПромЭнерго сервис»ВКФ «ПромсервиПлюс»от 08.04.2004 года №25/26-2-3043920.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что директор ДП «УглеПромЭнерго сервис»производственно-коммерческой фирмы «Промсервис плюс»ОСОБА_1, руководил данным предприятием, а он оказывал ему помощь в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ездил с ним на предприятия, помогал заключать договора, иногда передавал деньги. Ему известно, что предприятие работало в убыток. Декларации они не подавали, поскольку он знал, что в налоговых органах их с отрицательным значением не принимают. Считает себя невиновным, поскольку предприятие работало в убыток и налогового обязательства в виде налога на прибыль быть не могло.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он действительно работал директором ДП «УглеПромЭнерго сервис»и осуществлял одну из своих обязанностей финансово-хозяйственную деятельность предприятия. За время работы, он надлежащим образом занимался ведением налогового учета прибыли и расходов по предприятию. Учитывая, что деятельность предприятия прибыли не приносило, поэтому и не было оснований для уплаты налогов на прибыль. Кроме того, ОСОБА_2 никакого отношения к его предприятию не имел, лишь по его просьбе оказывал помощь в некоторых вопросах финансово-хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что подсудимые не признали своей вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении инкриминируемых им деяний доказана иными, исследованными в судебном заседании доказательствами которые согласуются между собой.

Свидетель ОСОБА_3 неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного следствия показала, что юридическое лицо ДП «Углепромэнергосервис» расположенное по юридическому адресу АДРЕСА_1 в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года занималось финансово-хозяйственной деятельностью, организатором которой выступал ОСОБА_2 (т. 4. л.д. 301).

Свидетели ОСОБА_4 (т.2 л.л. 34), ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 37), ОСОБА_6 (т.2 л.д. 43), ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 47-48), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 71), ОСОБА_9 (т.2 л.д. 90-91), ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 111), ОСОБА_11 (т.2 л.д. 138), ОСОБА_12 (т.2 л.д. 228), ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 229), ОСОБА_14 (т.2 л.д. 231), ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 233), ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 245), ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 253), ОСОБА_18 (т.2 л.д. 271), ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 185) , ОСОБА_20 (т.4 л.д. 305-308), неявка которых в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного следствия дали аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_20 (т.4 л.д. 305-308) в ходе досудебного следствия показал, что юридическое лицо ДП «Углепромэнергосервис» расположенное по юридическому адресу АДРЕСА_1 в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года занималось финансово-хозяйственной деятельностью, организатором которой выступал ОСОБА_2 (т. 9 л.д. 187).

Свидетель ОСОБА_21 (т.4. л.д. 303) в ходе досудебного следствия показал, что он не имел никакого отношения к ДП «Углепромэнергосервис» и не знает ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 9 л.д. 187).

Свидетель ОСОБА_22 (т. 4 л.д. 302) неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания свидетеля ОСОБА_21

Согласно акта № 25/26-2-30443920 от 08.04.2004 года «О результатах комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства дочернего предприятия «Углепромэнергосервис»производственно-коммерческой фирмы «Промсервис плюс»за период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года установлены нарушения предприятием п.4.1,ст.4, пп.11.3.1п.11.3, ст. 11 пп.5.2.1п.5.2ст.5, пп.11.2.1п.11.2ст.11, п.16.4 ст.16 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" в результате чего предприятием не начислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 81249 грн., также усматривается, что поскольку предприятие не отчитывалось в налоговые органы, проверка проводилась на основании информации от ДКББ «Донбиржбанк» без учета первичных документов, и указанный акт не подписан директором ДП «Углепромэнергосервис»ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 4-22).

Согласно акта №10 от 08.04.2004 года директор ДП «Углепромэнергосервис»ОСОБА_1 отказался подписывать акт проверки № 25/26-2-30443920 от 08.04.2004 года.

Из акта №27/26-2-30443920 от 09.04.2004 года о невозможности вручения уведомлений-решений усматривается, что ДП «Углепромэнергосервис»не находится по юридическому адресу.

Согласно протокола выемки от 19.05.2004 года в Селидовском отделении Красноармейской ОГНИ и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 243-351) усматривается, что ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность, о чем не отчитывалось в органы налоговой инспекции.

Согласно справки Селидовской ОДНИ ДП Углепромэнергосервис»взято на учет как налогоплательщик 03.11.1999 года, (т.1 л.д. 273).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ДП «Углепромэнергосервис»зарегистрировано 20.10.1999 года по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Щорса, 17/1. (т.1 л.д.279).

Из протоколов выемок в ООО ПТК "Донбасс", ООО "Автопром", ООО "Ореховтеплосеть", ООО "Ореховтеплосеть-2", ООО "Леда", ООО НПП "Степь", ООО "Г.Н.И.", ЧП "Чиз", ООО "Исток", ЧП "Ива", ОАО "Макеевский КХЗ" и приложенных к ним документов (т.2 л.д. 2-338) усматривается, что ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело, с указанными предприятиями, финансово-хозяйственную деятельность.

Как усматривается из протокола выемки от 27.05.2004 года в ООО "КБ "Донбиржбанк" и приложенных к нему документов (т. 3 л.д. 5-169) ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно приказа №38\К директора ПКФ "Промсервис Плюс" ОСОБА_20, ОСОБА_1 принят на должность директора ДП «Углепромэнергосервис»с 20.03.2001 года. (т. 3 л.д.34).

Согласно протоколов обыска от 12.05.2004 года произведенных по адресу проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_5 и по юридическому адресу ДП «Углепромэнергосервис»и приложенных к ним документов (т. 3 л.д. 171 - т.4 л.д. 249) изъяты документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис»а также у ОСОБА_2 в доме изъят штамп предприятия.

Согласно документов (накладные, квитанции, счета, акты, удостоверения) представленных подсудимым ОСОБА_2 в суд 07.04.2005 года (т.5 л.д. 68-207) и 15.02.2006 года (т.6 л.д. 61-93) ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно акта № 37/26-2-30443920 от 25.05.2005 года «О результатах комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства дочернего предприятия «Углепромэнергосервис»производственно-коммерческой фирмы «Промсервис плюс»при взаимоотношениях: с обществом с ограниченной ответственностью «Элегия»; частным предприятием «Фонд»; частным предприятием «Укртехцентр»за период с 01.01.2001 года по 01.01.2004 года»установлены нарушения налогового законодательства в результате чего предприятие не насчитало и не уплатило налог на прибыль в сумме 68002 грн.

Из письма №286/09-013-2 от 25.07.2005 года начальника СО НМ Красноармейской ОГНИ усматривается, что на основании постановления от 11.05.2004 года был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5 и по фактическому месту нахождения и регистрации ДП «Углепромэнергосервис»по адресу: АДРЕСА_1 2, 3 и 16 в результате которого были изъяты бухгалтерские документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис». Все документы были приобщены к материалам дела. Других документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис»и ведение какого-либо учета на предприятии в ходе проведения обыска и проведения досудебного следствия по делу не изымалось и главные книги, книги учета приобретений и продаж, финансовые учеты, декларации, балансы и др. вообще не существуют поскольку они на предприятии не велись и предприятие не отчитывалось о своей деятельности (т.6 л.д. 13).

Согласно заключений судебно-бухгалтерской экспертизы №2526/23 от 30.11.2005 года (т. 6 л.д. 16-26) и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №2231/25 от 15.06.2006 года (т. 6 л.д. 133-135), проведенных с учетом первичных документов, ДП «Углепромэнергосервис»за период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года подлежит доначислению и уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1859 грн.

Согласно заключения № 6347 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.12.2009 года в результате дополнительного исследования экспертом установлено, что определение прибыли, которая подлежит налогообложению и уплате в бюджет, без учета скорректированных валовых расходов, не предусмотрено п.3.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий», однако с учетом поставленного судом вопроса, налог на прибыль, подлежащий к уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП «Углепромэнергосервис», без скорректированных валовых расходов составит 182.7 тыс. грн. В результате дополнительного исследования экспертом установлено, что в связи с тем, что в п. 5.3.9 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»не оговорено не ведения налогового отчета, не составление и не предоставление декларации, а для проведения исследований, по которым составлены заключения экспертиз №2536/23 и №2231/25, были предоставлены первичные документы, документально подтверждающие расходы, то налог на прибыль, подлежащий доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП «Углепромэнергосервис»с учетом п. 5.3.9 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»составит 1859 грн.

Согласно справки с единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2006 года внесена запись о ликвидации ДП «УглеПромЭнерго сервис»в связи с признанием его банкротом, что также подтверждается решением Хозяйственного суда Донецкой области от 04.07.2006 года.

Суд не принимает во внимание выводы экспертиз №2536/23 и №2231/25 в части того, что налог на прибыль, подлежащий доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "УглеПромЭнергосервис»составляет 1859 грн., поскольку эксперт, по мнению суда, при исследовании этого вопроса ошибочно учитывает валовые расходы предприятия, так как в п. 5.3.9 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" не оговорено условие не ведения налогового отчета, не составление и не предоставление деклараций. Однако суд исходит из того, что данное условие оговорено в ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»согласно ст. 3 которого, целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователям для принятия решений полной, достоверной и непредвзятой информации о финансовом состоянии, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия. Бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета. Также суд не берет во внимание акт №37/26-2-30443920 от 25.05.2005 года в качестве доказательства размера налога на прибыль, подлежащих к уплате в бюджет ДП «УглеПромЭнергосервис»в связи с тем, что проверка была проведена с учетом первичных документов, которые ОСОБА_2 предоставил в судебное заседании. При этом в судебном заседании установлено, что ДП "УглеПромЭнерго сервис»ни какого учета не вело, поэтому суд считает, что для проведения повторной проверки в 2005 году, а после и экспертиз, подсудимый ОСОБА_2 предоставил в суд документы на свое усмотрение.

В соответствии с п. 5.3.9 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" не входят в состав валовых расходов любые расходы, не подтвержденные платежными или иными документами, обязательность ведения и сохранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета. В случае утери, уничтожения или порчи указанных документов, налогоплательщик имеет право письменно заявить об этом в налоговый орган и принять меры, необходимые для восстановления таких документов. Письменное заявление следует направить до или вместе с предоставлением расчетных налоговых обязательств отчетного периода. Если налогоплательщик не подаст в такой срок письменное заявление и не восстановит указанных документов до окончания налогового периода, следующего за отчетным, не подтвержденные соответствующими документами расходы не признаются валовыми расходами. Анализируя вышеизложенное суд, решая вопрос о размере налога на прибыль подлежащего доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "УглеПромЭнерго сервис», принимает во внимание заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №6347/25 от 10.12.2009 года в части того, что налог на прибыль подлежащий к уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "УглеПромЭнерго сервис»без скорректированных валовых расходов составит 182.7 тысячи гривен. Таким образом, учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предъявлено обвинения в умышленном уклонении от уплаты налогов входящих в систему налогообложения в сумме 81 тыс. 249 грн, согласно акта комплексной документальной проверки ДП «УглеПромЭнерго сервис»ВКФ «Промсервис Плюс»от 08.04.2004 года № 25/26-2-3043920, суд приходит к убеждению, что заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №6347/25 от 10.12.2009 года подтверждает умышленное уклонение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от уплаты налога на прибыль в сумме не менее 81 тыс. 249 грн.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в части того, что они невиноваты в совершении инкриминируемого им деяния, и считает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 знали об обязательствах передавать декларацию в налоговые органы независимо от результатов хозяйственной деятельности предприятия, поскольку показания данные ими в ходе досудебного следствия не согласуются с показания добытыми в судебном заседании (т.4 л.д. 359, 379-381, ).

Анализ приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия учреждения, организации независимо от формы собственности, повлекшее к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах; действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 2 УК Украины как организацию умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, повлекшее к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, являются субъектами предпринимательской деятельности, то, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершили впервые.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности в пределах санкции ч.2 ст.212 УК Украины.

С учетом ст.49 УК Украины, которая предусматривает, что с момента совершения преступления подсудимыми и до дня вступления приговора в законную силу прошло 2 года, совершенное ими преступления является небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое наказание, чем ограничение свободы, суд считает, что в соответствии ст.74 ч.4 УК Украины является основанием к освобождению подсудимых от наказания.

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск Красноармейского ОГНИ Донецкой области Государственной налоговой службы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признается лицо, понесшее материальный ущерб, каковым Красноармейская ОГНИ Донецкой области Государственной налоговой службы не является.

Согласно сопроводительных писем №2231/25/305 от 19.06.2006 года и 6347/25 Донецкого НИИ судебных экспертиз затраты на проведение экспертизы составляют 2638 гривен 40 копеек и в соответствии со ст.ст. 92,93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Согласно акта выполненных работ по проведению почерковедческой экспертизы №7/229 от 25.08.2004 года затраты на проведение экспертизы составляют 110 гривен 16 копеек и в соответствии со ст.ст. 92,93 УПК Украины подлежат возмещению за счет государства, поскольку прокурор отказался от обвинения по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) гривен с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, на основании предусмотренном ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, основного и дополнительного, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) грн. 20 коп. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) гривен с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, на основании предусмотренном ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, основного и дополнительного, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) грн. 20 коп. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

В удовлетворении заявленного гражданского иска Красноармейского ОГНИ Донецкой области Государственной налоговой службы к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отказать.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы №229 от 25.08.2004 года 110 гривен 16 копеек следует возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: документы и предметы, изъятые в результате обысков у ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, документы изъятые в результате выемок в Донбиржбанке г. Донецка, в ОГНИ г. Селидово, в бухгалтерии ООО «ГНИ», ООО «Степь», ООО «Автопром», ООО «Макеевский Коксохим», ООО «ЧИЗ», ООО «Ореховтеплосеть», и Ореховтеплосеть-2»- хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья