Рішення № 25045312, 27.06.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1909/11

Провадженя№ 2/541/256/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді Дзюба М.В.

при секретарі Горіній Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію 25 447,19 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію 25 447,19 гривень. Суду пояснила, що факт порушення правил користування електричною енергію мав місце та належним чином був зафіксований в акті №123342 від 07.11.2010 року. Акт був складений в присутності батька позивача -ОСОБА_3, який відмовився від підпису, у зв'язку із чим акт був підписаний чотирма представниками енергопостачальника. До того ж, під час судового розгляду справи за наслідками проведеної судової експертизи був встановлений факт того, що в будинку відповідача існує можливість без облікового споживання електроенергії. На підставі зазначеного акту відповідно до п.22.7 Методики розрахунку нарахувань за актами було здійснено нарахування грошової суми за без облікове споживання електричної енергії, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, проти його задоволення заперечували та просили суд у позові відмовити. В обгрунтування посилались на те, що акт був складений за відсутності відповідача ОСОБА_3, який з 05.12.2009 року по 29.03.2011 року перебував за межами України та це підтверджується відомостями про перетинання кордону в його закордонному паспорті. В акті не описаний прилад обліку, не вказаний його номер та тип, що може свідчити про те, що представники енергопостачальника не могли мати доступу до приладу обліку та акт містить ознаки фальсифікації. Повідомлення про виклик на комісію відповідач також не отримував з причини перебування за межами України в той час, а тому на їх думку, акт розглядатись не повинен був. Розрахунок збитків здійснений за 1157 днів, а не 1097 днів та мав бути здійснений на підставі п. 2.6 Методики, а не п.2.7.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

За час судового розгляду справи ПАТ «Донецькобленерго», яке зверталось із даним позовом до суду, змінило назву на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». (а.с.53)

07 листопада 2010 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_3, представниками ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго»був складений акт № 123342 від 07.11.2010 року, згідно якого виявлений факт порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії шляхом підключення фазного дроту прихованою електропроводкою, виявити яке представником енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості. Присутній ОСОБА_3 від підпису акту відмовився та акт підписаний чотирма членами рейдової бригади (а.с.5)

В судовому засіданні відповідач та його представник посилались на те, що відповідач ОСОБА_3 станом на 07.11.2010 року перебував за межами України, що підтверджується дослідженим судом закордонним паспортом на його ім'я та не міг бути присутнім під час перевірки та складання акту.

Разом з тим, як пояснив відповідач в суді, його батько також має таке прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_3 та постійно мешкає в місті Маріуполі. Від допиту його судом як свідка відповідач категорично відмовився, посилаючись на наявність в батька інвалідності. Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки і давали пояснення, що під час перевірки 07.11.2010 року був присутній саме батько відповідача.

Згідно п.1.2 «Правил користування електричною енергією»прихованою електричною проводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що під час рейдової перевірки вони спеціальним приладом попередньо декілька разів виміряли напругу в будинку, а в подальшому ОСОБА_4, якій було дозволено підійти до приладу обліку електричної енергії, вимкнула автомати на приладі обліку, диск лічильника зупинився, однак споживання електроенергії продовжувалось, що підтверджувалось показаннями відповідного вимірювального приладу. В подальшому вона попросила дозволу обстежити будинок, однак присутній під час проведення перевірки чоловік похилого віку, який назвався ОСОБА_3, став категорично вимагати від неї покинути територію домоволодіння. За наслідками перевірки нею складений акт, який присутній під час перевірки ОСОБА_3 відмовився підписати та його підписали всі члени рейдової бригади.

Наданий представником відповідача акт обстеження, здійсненого електротехнічною лабораторією ділянки електропостачання служби енергетики порту ДП «Маріупольський морський торгівельний порт»від 12 грудня 2011 року, за висновком якого порушення правил користування електричною енергією, викладене в акті №123342 від 07.11.2010 року не мало місця, суд до уваги не приймає, оскільки по-перше, обстеження було зовнішнім, без ретельного дослідження всього дроту, по-друге, такий висновок спростовується висновком проведеної на підставі ухвали суду комісійної судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судової електротехнічної експертизи №1419 від 24.05.2012 року, під час натурного огляду домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлене місце на кабелі дооблікової мережі з наявністю розриву чотирьох провідників кабелю та подальшого з'єднання за допомогою болтового клемника. Болтові затискачі клемника дають можливість багаторазово підключати та відключати струмоведучі жили кабельних дротів. Жодних даних у виконавчій документації про наявність з'єднань на кабелі дооблікової мережі та подальшому їх пломбуванні не міститься. При натурному огляді не було виявлено кабельних виробів, приєднаних до болтового клемника, які дають можливість без облікового використання електричної енергії, але при складанні акту №123342 від 07.11.2010 року, контролерами ПЕМ було виявлене споживання електричної енергії при відключеному автоматичному вимикачі, що свідчить про можливість наявності такої відпайки на час перевірки. Таким чином, в домоволодінні споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в м.Маріуполі існує можливість підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахункового приладу обліку до безоблікової мережі. (а.с.110-116).

Ствердження представника відповідача про те, що за згаданим висновком експерта лише існує можливість без облікового існування, а не встановлений факт безоблікового споживання, суд до уваги не приймає з урахуванням проміжку часу, який пройшов з дати складання акту до дати обстеження. До того ж, наявність такої можливості встановлена відповідним фахівцем та не усунута відповідачем самостійно протягом тривалого часу.

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №2811 від 02.12.2010 року, в якому визначена сума збитків за безоблікове користування відповідачами електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»та сума збитків, завдана позивачеві, складає 25 447,19 гривень. (а.с.6) При цьому, п.2.6 Методики, до побутових споживачів не застосовується.

Під час перевірки судом розрахунку нарахувань за актом судом встановлено арифметичну помилку при нарахуванні суми збитків. Так, сума нарахувань обчислюється за відповідною формулою розрахунку та складається з наступного:

Кількість фаз = 3

Cos (Fi) = 0,90

К = кількість годин х потужність (напруга*струм) х Cos (Fi) = 8 х 4.18 х 0,90 = 30,10

Спож = 0

Дні -1097

Спож. = спож. = (дні 8 К * кільк.фаз) = 1097 х 30,10 х 3 = 99 059,1

Сума = тариф х спож. = 0,203 х 99 059,1 = 20 109

ПДВ = 4 021,8

До сплати = 24 130,8 гривень.

Таким чином, до оплати має бути нараховано 24 130,8 гривень. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку із арифметичною помилкою під час розрахунку.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків - 24 130,8 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів про відсутність порушення правил споживання та ствердження про фальсифікацію акту, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. До того ж, акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника та викладені в ньому відомості об'єктивно підтверджується як висновком експертизи, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову та враховуючи, що на час звернення позивача до суду із позовом він був звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 % від суми задоволених позовних вимог - 241,30 гривень, та стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи в загальній сумі 6 130 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом №123342 від 07.11.2010 року - 24 130 гривень на р\р 260373011294 у Ощадбанку Донецького обласного управління, МФО 334106, ЕДРПОУ 00131096 та витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 130 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 241,30 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Дзюба М. В.