Вирок № 25045306, 27.06.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/3716/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.06.2012 г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :

председательствующего -судьи Федотовой В.Н.

при секретаре - Андрущенко Е.С.

с участием прокурора - Дьяченко Д.А.

защитника ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, учащийся ОШ с. Заря, не женат, не работающего , ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2012года ОСОБА_3, умышленно, преследуя цель незаконного ношения холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения, находясь в лесопосадке, расположенной в с. Заря Володарского района Донецкой области, приобрел (нашел) нож, который незаконно носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.

13 мая 2012года в 00часов 00 мин ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на городском пляже Азовского моря, возле кафе «Сад», расположенного по Приморскому бульвару,10 в Приморском районе г. Мариуполя был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей ОСОБА_3, в ходе которого у последнего, в рюкзаке был обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта №253 от 15.05.2012года является клинковым колюще-режущим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей, который ОСОБА_3 носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 263 ч.2 УК Украины признал. При этом суду пояснил, что он действительно в апреле 2012года в лесопосадке, которая расположена в с. Заря нашел нож, который хранил, при себе. 13 мая 2012года он вместе с другом находились на городском пляже, выпили пива, подошли работники милиции произвели личный досмотр вещей, в ходе которого в его рюкзаке был обнаружен нож,найденный им ранее. Просил строго не наказывать.

Законный представитель ОСОБА_2 суду пояснил, что он является отцом подсудимого. ОСОБА_3 растет в многодетной семье, но семья благополучная. Ранее сын не приносил домой ножи или иное другое холодное оружие. Думает, что сын это сделал по глупости, не думая о последствиях, а также не разбираясь, что найденный нож является холодным оружием.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточными для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность ОСОБА_3 характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно.

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, признал вину, является несовершеннолетним, ранее не судим.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести , но ранее не судим, является не совершеннолетним, в связи чем суд, назначает наказание подсудимому в пределах санкции статьи уголовного закона в виде общественных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить.

С законного представителя ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за проведение экспертиз в сумме 352 гривны 80 копеек согласно акта выполненных работ по проведению экспертиз, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра сектора технико-криминалистического обеспечения работы Мариупольского ГУ. (л.д.41).

Руководствуясь ст. ст. 299, 323 -324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде ста часов общественных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения -подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить.

Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра сектора технико-криминалистического обеспечения работы Мариупольского ГУ судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы (р\с 31253272210095 банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) в сумме 352 гривны 80 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Суддя: Федотова В. М.