Ухвала суду № 25044882, 08.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/4642/2012

Провадження № 4-с/0538/27/2012

У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження ",

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Мельниченко О.О., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року скасувати та зобов'язати державного виконавця Мельниченко О.О. відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2009 року № 2-н-1852/11.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 28.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 2н-1852 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»(зміна найменування на підставі Закону України «Про акціонерні товариства»Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз») заборгованість за природний газ у розмірі 2015,15 гривень та судові витрати у сумі 15 гривень. 20.10.2010 року, судовий наказ виданий 28.10.2009 року № 2н-1852 був повернутий стягувану ВАТ «Маріупольгаз»на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». 22.03.2012 року ПАТ «Маріупольгаз»повторно направив на адресу виконавчої служби заяву про примусове виконання і судовий наказ. 23.04.2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Мельниченко О.О. винесла постанову ВП № 32285484 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки порушено вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 489/2080, а саме не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Проте вважають дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вірно застосував норму закону, а саме згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" обов'язковими реквізитами судового наказу щодо боржника є: ім'я (прізвище, власне ім'я, о батькові), місце проживання чи перебування. Всі інші реквізити зазначаються судом чи іншим органом, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню тільки за їх наявності і є не обов'язковим. Таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження була безпідставною та неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в даної заяві наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а також свої заперечення, відповідно до яких не визнавав вимоги скарги, вказувала,що у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1852 було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 ЗУ „Про виконавче провадження", та п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 489/20802. Вважають, що у скаржника є такі дані, так як постачання природного газу можливе лише при наявності укладеного договору споживача з газопостачальником, в якому однією з вимог укладання є надання споживачем ідентифікаційного номеру, відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. Проти задоволення скарги заперечувала, просила у задоволенні відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з судового наказу № 2н-1852/09, ухваленого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, вулиця Дзеркальна будинок 25 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»юридична адреса: 87515 місто Маріуполь вулиця Миколаївська,ЄДРПОУ 03361135: заборгованість за наданий природний газ в сумі 2015,15 гривень на р/р 2603830119796 в філії «Ощадбанку»м. Маріуполь, МФО 394200, ОКПО 3361135; витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень на р/р 26007900175722 в філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, то в даному виконавчому документі зазначені всі необхідні для виконання дані, передбачені Законом.

Що ж стосується відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, то вони згідно Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, проте це не є обов'язковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте 23.04.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Мельниченко О.О. винесена постанова ВП № 32285484 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за судовим наказом № 2н-1852/09, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802.

Таким чином, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не виключає можливості проведення виконавчих дій, що дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Мельниченко О.О. такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження ", задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Мельниченко О.О., що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року - неправомірними.

Зобов'язати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП № 32285484 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23 квітня 2012 року, та відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2009 року № 2-н-1852/09.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ______

08.06.2012