Вирок № 25044403, 01.06.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

01.06.2012

Дело № 0534/2088/2012

№ 1/0534/249/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 июня 2012 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Ходус Д.В., /Устимовой Т.В./, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим на шахте «Новодзержинская», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 187 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работающего сварщиком на Донецкой ж/д, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст. 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2011 года, около 12 часов 00 минут, ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_5 и ОСОБА_3 находясь в баре «Стас»по ул. Артемовское шоссе 17 а в г. Горловке, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 с ОСОБА_4 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_4 с целью причинения телесных повреждений, левым кулаком ударил ОСОБА_5 область правого глаза, переносицы и скуловой области, от чего тот упал с лавочки на пол, а ОСОБА_4 затем нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область челюсти слева. После чего ОСОБА_4 самостоятельно прекратил свои противоправные действия и ушел.

В результате действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5, были причинены:

массивная гематома правой скуловой области и щеки, закрытый перелом правой скуловой области со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Кровоподтеки вокруг обоих глаз, с переходом в подглазничные области, в правой теменной области головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, закрытый перелом костей носа, обширные кровоизлияния слизистых верней и нижней губ, ушибленная рана слизистой верхней губы, травматическая подвижность центральных резцов на нижней челюсти, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки на локтевых суставах, ссадины на левом локтевом суставе, относящиеся к легким телесным повреждениям.

В это время, находившийся здесь же ОСОБА_3, увидев избиение ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, кулаком ударил ОСОБА_5 лоб, от чего тот потерял сознание. Воспользовавшись этим ОСОБА_3, подавляя сопротивление пришедшего в сознание ОСОБА_5, наступил ему на ногу, достал из правого кармана брюк ОСОБА_5 принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон 2330»стоимостью 469,90 гривен, с сим картой оператора МТС стоимостью 150 гривен, на балансе которой находились денежные средства в сумме 90 гривен. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 709,90 гривен, а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а именно: сотрясение головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что 02 августа 2011 года, когда совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивал спиртное в баре «Стас»ему показалось, что ОСОБА_5 хочет его ударить и он один раз ударил его в область лица. Телефона у потерпевшего не видел, по карманам не лазил.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что 02 августа 2011 года, когда совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивал спиртное в баре «Стас», повздорил со ОСОБА_5. В ходе ссоры ОСОБА_5 стал выражаться нецензурно, за это он дал тому две оплеухи по правой стороне лица, постучал пальцем по голове и ушел из бара. Телефона у ОСОБА_5 не видел.

Вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- актом судебно-медицинского исследования № 832 от 09 сентября 2011 года /л.д. 9-11/, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 259/832 от 15 декабря 2011 года /л.д. 114-116/, согласно которым ОСОБА_5 были причинены: массивная гематома правой скуловой области и щеки, закрытый перелом правой скуловой области со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Кровоподтеки вокруг обоих глаз, с переходом в подглазничные области, в правой теменной области головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, закрытый перелом костей носа, обширные кровоизлияния слизистых верней и нижней губ, ушибленная рана слизистой верхней губы, травматическая подвижность центральных резцов на нижней челюсти, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки на локтевых суставах, ссадины на левом локтевом суставе, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Наиболее вероятно образование телесных повреждений у ОСОБА_5 при обстоятельствах, на которые он указывает в протоколах дополнительного допроса от 22 ноября 2011 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22 ноября 2011 года, а также в протоколах очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при этом действиями ОСОБА_4 могли быть причинены телесные повреждения средней тяжести (массивная гематома правой скуловой области и щеки, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением); легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, закрытый перелом костей носа, обширные кровоизлияния слизистых верхней и нижней губ, ушибленная рана слизистой верхней губы, травматическая подвижность центральных резцов на нижней челюсти, сотрясение головного мозга); действиями ОСОБА_3 могли быть причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (сотрясение головного мозга) при несении удара кулаком в область лба ОСОБА_5 Характер и количество телесных повреждений на теле ОСОБА_5 позволяют предположить возможность их образования от не менее 7 (семи) травматических воздействий.

- протоколом выемки и осмотра /л.д. 48/, согласно которому у ОСОБА_8 были изъяты и осмотрены брюки и рубашка, в которых он был он одет 02 августа 2011 года. На брюках и рубашке обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицами к нему /л.д. 71-77/ где ОСОБА_5 показывал и рассказывал, как 02 августа 2011 года в кафе «Стас»был избит ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также, как ОСОБА_3 похитил у него мобильный телефон;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицами к нему /л.д. 93-96/ где ОСОБА_3 показывал и рассказывал, как 02 августа 2011 года в кафе «Стас»они и ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_5 несколько ударов;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицами к нему /л.д. 99-102/ где ОСОБА_4 показывал и рассказывал, как 02 августа 2011 года в кафе «Стас»он нанес ОСОБА_5 несколько ударов;

- протоколом осмотра мобильного телефона 2330»/л.д. 137/, который был похищен у ОСОБА_5 02 августа 2011 года, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_5 судебном заседании пояснил, что 02 августа 2011 года, когда совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 распивал спиртное в баре «Стас», между ним и ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 несколько раз ударил его кулаком в лицо. Затем в область лица его начал бить ОСОБА_3. Точное количество ударов назвать не может. От ударов он упал на пол, у него заплыл глаз и он плохо видел. Затем ОСОБА_3 наступил ему на ногу и рукой залез ему в карман. Он пытался отбиваться, однако ОСОБА_3 ударил его еще раз. От этого удара он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него пропал телефон. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 видели у него мобильный телефон, поскольку в баре он при них доставал телефон и звонил.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 02 августа 2011 года около 17 часов, прийдя домой, увидела, что муж ОСОБА_5 избит, одежда в крови. Муж рассказал ей, что его избил ОСОБА_4, а потом ОСОБА_3, который забрал у него мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что когда позвонившая ему мать ОСОБА_10 рассказала, что его отца ОСОБА_5 избили и забрали телефон он позвонил на телефон отца. Ему ответил парень по имени ОСОБА_3, который сказал, что отец потерял телефон и пообещал вернуть телефон. Разговаривая с парнем узнал голос ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2011 года, когда совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивал спиртное в баре «Стас», между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5 ладошкой по лицу. После этого удара он вышел на улицу курить. Когда стоял на улице видел, как из бара ушел ОСОБА_4, а за ним через некоторое время ОСОБА_3. Потом, он также пошел домой.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 02 августа 2011 года около 12 часов, находясь на работе в баре «Стас»услышав крики, подошла к столику, за которым сидели подсудимые и еще несколько мужчин, и сделала им замечание. Через 15 минут посетители сказали, что один из тех мужчин сидит в углу весь в крови. Это был потерпевший, от скорой помощи он отказался.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия:

ОСОБА_3по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению / разбой/,

ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимых о том, что ОСОБА_5 не били, доводы ОСОБА_3, что телефон у ОСОБА_5 он не похищал, считает их желанием смягчить наказание и уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего не доверять которым у суда нет оснований.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске:

о возмещении материального ущерба в сумме 2080,28 гривен, суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме;

о возмещении морального вреда в сумме 10000 гривен обусловленного нарушением нормального образа жизни, суд, исходя из всех обстоятельств дела, материального положения подсудимых, характера и степени моральных страданий потерпевшего, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в сумме пять тысяч гривен.

Рассматривая гражданский иск прокурора Никитовского района г. Горловки о возмещении средств затраченных лечебным учреждением Горловской городской больницей №2 на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 сумме 2503,44 гривен, суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления, а также выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в периодичность, установленную в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины.

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в периодичность, установленную в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2080 /две тысячи восемьдесят/ гривны 28 коп., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере пять тысяч гривен.

- в пользу Горловской городской больницы №2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 денежную сумму в размере 2503 /две тысячи пятьсот три / гривны 44 копеек получатель Горловская городская больница банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016 р/с 35425004002034.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона 2330», в которой находятся наушники от этого телефона и две инструкции по эксплуатации телефона, находящиеся на хранении у ОСОБА_10 -передать ОСОБА_5

- рубашку, брюки, мобильный телефон 2330», находящиеся на хранении у ОСОБА_5 -оставить ему как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в такой же срок со дня получения копии приговора.

Cудья Г.Н. Федько