Рішення № 2504262, 30.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р. Справа 12/366-07

за позовом: Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (вул. Визволення, 2,, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 02725256)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1)

до третьої особи на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2

про стягнення 3076,45 грн. збитків по первісному позову та про стягнення 6795 грн. збитків по зустрічному позову.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Федчук Т.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

3 - ої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3076,45 грн. збитків - вартості несплаченої орендної плати за період з 25.06.07 р. по 25.08.07 р.

Ухвалою суду від 28.11.07 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/366-07 (суддя Кожухар М.С.).

Заявою № 243 від 17.12.07 р. , яка надійшла до суду 18.12.07 р. , позивачем збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача 6 892,70 грн. збитків - вартості несплаченої орендної плати за період з 25.06.07 р. по 06.11.07 р., яку ухвалою суду від 20.12.07 р. прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.08 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Жмеринка.

19.02.08 р. до господарського суду Вінницької області по справі № 12/366-07 надійшла зустрічна позовна заява № 27 від 19.02.08 р. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 організації Товариства сприяння обороні України , м. Вінниця про стягнення 6795 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення по позову.

Ухвалою суду від 21.02.08 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви № 27 від 19.02.08 р. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 організації Товариства сприяння обороні України , м. Вінниця про стягнення 6795 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення . Зустрічну позовну заяву № 27 від 19.02.08 р. повернено заявнику.

Ухвалою суду від 19.02.08 р. провадження у справі № 12/366-07 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2-а-1725/07 , яка розглядалась в Вінницькому окружному адміністративному суді і рішення по якій може вплинути на подальший розгляд та вирішення даної справи.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.08 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.02.08 р. по справі № 12/366-07 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 12/366-07 скасовано, справу та зустрічну позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду від 07.07.08 р. справу №12/366-07 після повернення до господарського суду Вінницької області спрямовано на розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 09.07.08 р. справу № 12/366-07 прийнято суддею Мельником І.Ю. до свого провадження, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.07.08 р. прийнято до розгляду зустрічний позов № 27 від 19.02.08 р. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 організації Товариства сприяння обороні України , м. Вінниця про стягнення 6795 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення разом з первісним позовом об'єднавши їх в одне провадження з присвоєнням справам єдиного номера № 12/366-07 та призначено справу до розгляду на 22.07.08 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача справу розглядом відкладено на 30.09.08 р.

В засідання суду представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі . Про час та день розгляду справи сторони повідомлялись завчасно та належним чином - ухвалою суду від 22.07.08 р. , яка підприємством зв'язку в суд не повернена та розцінюється судом як вручення її відповідачу та третій особі. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що відповідач без належним чином оформленого договору суборенди користувався приміщенням без сплати орендної плати. Цими діями відповідач завдав позивачу збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі 6 892,70 грн. збитків - вартості не отриманої орендної плати за період з 25.06.07 р. по 06.11.07 р. Представник позивача в засіданні суду зустрічну позовну заяву відповідача не визнає та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.06 р. встановлено , що 10.07.02 р. між позивачем та ППОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 73 кв.м. , яке розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2. Даним приміщенням фактично користувався СПД ОСОБА_3. , якого було вказано відповідно до договору оренди від 18.09.06 р. Вищезазначеною постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.06 р. СПД ОСОБА_3було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні вищезазначеним приміщенням шляхом виселення.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.06 р. по справі № 7/191-06 з СПД ОСОБА_3на користь позивача було стягнено збитки за користування приміщенням по позову без договору та сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.07 р. по справі № 15/134-07 встановлено , що 09.11.06 р. між СПД ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.02 р. було укладено договір суборенди нежитлового приміщення поАДРЕСА_2

Однак, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. по справі № 8/290-05 за позовом Вінницької обласної організації ТСОУ до СПД ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 зі спірних приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 При розгляді даної справи суд встановив, що СПД ОСОБА_3. займає спірні приміщення без належних правових підстав, оскільки встановлено фактичне не укладання ним договору від 18.09.2002р. № б/н з позивачем.

Тому на цій підставі рішенням суду від 04.06.07 р. по справі № 15/134-07 визнано недійсним договір суборенди приміщення, загальною площею 73 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 який укладено 09.11.2006р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 а також виселено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 та будь яких інших осіб з нежитлових приміщень, які розташовані в цокольному ( підвальному) поверсі будинкуАДРЕСА_2 і зазначені на плані технічного паспорту на будівлю ( інвентаризаційна справа № 1546) КП “Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації” як підвал п/А : приміщення за № 2 -вхідний тамбур, кімнати № 2- 1 -площею 30,3 кв.м, кімнати № 2-3-площею 15,9 кв.м, кімнати № 2-4 -площею 20,4 кв.м, кімнати № 2-5 -площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-6 -площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-7 -площею 0,5 кв.м. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.07 р. вищезазначене рішення суду по справі № 15/134-07 частково змінено в частині виключення з резолютивної частини слів: "Та будь - яких інших осіб".

Виходячи з приписів ст. 35 ГПК України факт неправомірного використання відповідачем приміщенням площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 є встановленим та доведеним.

Таким чином, відповідач по справі самовільно користувався нежитловим приміщенням площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 , яке на праві оперативного управління належить позивачу , без сплати орендної плати та будь - яких інших відшкодувань.

У період коли відповідач неправомірно займав приміщення площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 позивач був позбавлений можливості використовувати його , зокрема шляхом передачі в оренду третім особам.

Крім того , судом встановлено, що фактично позивачем 02.01.07 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 з СПД ОСОБА_4. , але яке не було передано йому по акту приймання передачі в оренду так як на той момент дане приміщення безпідставно займав відповідач по справі . Орендна плата за цим договором була встановлена сторонами в сумі 8,50 грн. за 1 кв. м. Також , позивачем 02.07.07 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 025 з ПП ОСОБА_5, за умовами якого орендар повинен був сплачувати орендну плату за приміщення площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 в розмірі 18,50 грн. за м. кв.

Судом встановлено , що 06.11.07 р. згідно акту державного виконавця було виконано рішення господарського Вінницької області від 04.06.07 р. по справі № 15/134-07 про виселення з приміщення площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_1.

Таким чином , фактично відповідач по справі незаконно і безпідставно користувався приміщенням по позову площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 з 25.06.07 р. (день звільнення приміщення по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_2) по 06.11.07 р. (день звільнення приміщення по АДРЕСА_2 відповідачем ).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Протиправна поведінка відповідача у вигляді самовільного зайняття нежитлового приміщення, належного позивачу, а також шкідливий результат протиправної поведінки, який полягає у неможливості використання позивачем належного йому приміщення за власним розсудом, доведені рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06ю07 р. по справі № 15/134-07. Наявність причинного зв'язку доводиться фактом використання відповідачем приміщення без достатніх правових підстав за відсутності згоди позивача та неотриманням позивачем доходів у вигляді орендної плати за спірне приміщення за умови укладення відповідного договору з третіми особами. Слід зазначити, що право вибору орендаря є прерогативою орендодавця -позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що збитки позивача складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які міг би отримати позивач на підставі належно укладеного договору оренди у вигляді щомісячної орендної плати, виходячи із розміру 18 грн. 50 коп. за 1 кв.м., яка обумовлена п. 2.1 договору № 013 від 02.07.2007 року, укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_5 саме на зазначені вище приміщення площею 73 кв.м., які безпідставно займав відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, встановлених ст.11 ч. 2 п. 3) ЦК України, є завдання матеріальної (майнової) та моральної шкоди іншій особі.

Оскільки стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у неотриманні орендної плати, є грошовою вимогою, суд вважає правомірним застосування ст. 625 ч.2 ЦК України.

Тому по цим вищевикладеним обставинам, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді орендної плати за період з 25.06.2007 р. по 06.11.2007 р. в сумі 6892,70 грн., які підлягають повному задоволенню враховуючи вищевикладені обставини.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 500 грн. послуг адвоката , які підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат.

Згідно ст. 49 ч. 5 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги в частині відшкодування витрат на оплату послуг адвоката стверджуються наявними у справі договором про надання правової допомоги № 21 від 09.08.2007 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 267 від 19.12.2003р., довідкою від 05.11.2007 р. отримання гонорару в сумі 500 грн.

Таким чином, стягненню підлягають витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Судом встановлено , що відповідачем по справі 19.02.08 р. до господарського суду Вінницької області подано зустрічну позовну заяву № 27 від 19.02.08 р. до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України , м. Вінниця про стягнення 6795 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення по позову.

Ухвалою суду від 09.07.08 р. прийнято до розгляду зустрічний позов № 27 від 19.02.08 р. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 організації Товариства сприяння обороні України , м. Вінниця про стягнення 6795 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення разом з первісним позовом, які об'єднано в одне провадження з присвоєнням справам єдиного номера № 12/366-07. та призначено справу до розгляду на 22.07.08 р.

Позивача по зустрічному позову для розгляду зустрічного позову було зобов'язано подати суду матеріали , які необхідні суду для розгляду зустрічного позову по суті та прийняття рішення .

Судом встановлено , що позивачем по зустрічному позову в засідання суду 30.09.08 р. не надано суду необхідних матеріалів для розгляду зустрічної позовної заяви по суті та прийняти обґрунтованого та законного рішення, в засідання суду без поважних причин він не з'явився.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. (ст. 776 ЦК України).

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. (ст. 778 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене , в задоволенні зустрічного позову первісного відповідача необхідно відмовити , оскільки договору піднайму між сторонами по справі не було укладено. Рішенням суду по справі № 15/134-07 встановлено , що відповідач за первісним позовом безпідставно та протиправно користувався приміщенням площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2 , а також відповідно до ст. 778 ЦК України первісним позивачем не надавалась первісному відповідачу згода на проведення поліпшення приміщення площею 73 кв. м. по АДРЕСА_2, яке не може бути відокремлено без шкоди для приміщення по позову , а тому відповідач по первісному позову не має права на відшкодування його вартості. Судові витрати по зустрічному позову віднести за рахунок первісного відповідача .

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614,774,776,778 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.Первісні уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 (банківські реквізити не вказано) на користь Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України , вул. Визволення, 2,, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 02725256 (банківські реквізити не вказано) 6892,70 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі