Постанова № 25041568, 03.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5021/327/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Щербак Н.Б.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за дов. від 10.08.2011 р.);

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2030 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.12 р. у справі № 5021/327/12

за позовом ОСОБА_3, м. Суми

до ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", м. Суми

про стягнення 541327,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Сумська ремонтно -будівельна дільниця "Рембуд" про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання відповідачем визначеного ст.ст. 54, 64 Закону України "Про господарські товариства" грошового зобов'язання по виплаті вартості частини майна товариства при виключенні ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "СРБД "Рембуд" на загальну суму 552 153 грн. 54 коп., з яких 400586 грн. 55 коп. -інфляційних збитків , 140740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10826 грн. 55 коп. - судового збору.

Позивач -ОСОБА_3 подав заяву б/н від 07.05.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить суд накласти арешт на належне ТОВ "Сумська ремонтно -будівельна дільниця "Рембуд" (40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 11, код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: .Суми, вул. Чернігівська, 11. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що розмір заборгованості значний, дії відповідача свідчать про ухилення його від виконання своїх обов'язків, крім того існує реальний ризик відчуження майна товариства, що призведе до неможливості виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. у справі № 5021/327/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву позивача -ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно -будівельна дільниця "Рембуд" (40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 11, код 03120940) нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11, в межах суми позову - 552 153 грн. 54 коп.

Відповідач не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. про вжиття заходів забезпечення позову та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. та відмовити в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення його позовної заяви.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представники пояснили, що проти апеляційної скарги заперечують, вважають її безпідставною, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим просять залишити її в силі.

Відповідач в судове засідання не прибув, своїх представників не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена 21.06.2012 р., отже п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 04.07.2012 р. Клопотання про продовження строків розгляду справи до суду не надходило, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача (заявника апеляційної скарги).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції вважав, що дії відповідача свідчать про відсутність у нього наміру виконувати свої зобов'язання перед позивачем, що дає підстави вважати, що існує реальна загроза неможливості виконання чи утруднення виконання рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача коштів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду Сумської області, зважаючи на наступні обставини.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 23.06.2009 р., однак відповідачем обов'язок щодо погашення суми заборгованості не виконано, не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір сплатити суму боргу, не винив дій для погашення боргу, що призводить до зростання суми заборгованості.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 07.05.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/102-10 від 24.11.2011 року про стягнення з відповідача ТОВ "СРБД "Рембуд" на користь ОСОБА_3 1 805 016 грн. 35 коп. в зв'язку з ліквідацією боржника, чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначені обставини є свідченням того, що відповідачем рішення суду щодо стягнення на користь позивача (у іншій справі, пов'язаній з даною справою) не виконано, вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення скасовано.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт спроби відповідача ухилитися від виконання судових рішень на користь позивача, існування реального ризику відчуження майна товариства, що дає підстави вважати, що виконання судового рішення у даній справи може утруднитися чи виявитися неможливим, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Сумської області правомірно та у відповідності до закону прийнято до уваги те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача, у зв'язку з чим, заява про забезпечення позову задоволена частково в межах суми позову та з урахуванням сплаченого позивачем судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. по справі № 5021/327/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.