Постанова № 25041536, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 33/22-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 ( копія дов.№01-62юр/3036 від 17.04.12р.),

відповідача -не з'явився,

Жовтневий ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків (1968 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі № 33/22-09

за скаргою АК "Харківобленерго" на дії Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 1304959,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі №33/22-09 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК "Харківобленерго" задоволено; визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658359 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р.у справі №33/22-09; зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №33/22-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"(а.с.120-а.с.123, том 4).

КП "ВТП "Вода" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі №33/22-09 про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. та зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. і винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №33/22-09; прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги АК "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. у справі №33/22-09 відмовити. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судове засідання представник апелянта та Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ не з'явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. було прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу КП «ВТП «Вода»та призначено до розгляду на 21.06.2012р. Дану ухвалу було відправлено сторонам у справі 14.06.2012р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач (апелянт) та Жовтневий відділ ДВМ ХМУЮ про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав, викладених у відзиві (вх.№5175) на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/22-09 від 17.03.2009 року задоволено клопотання відповідача частково -надано відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал - Банк", м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 у тому числі п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) заборгованість з вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 1304959,15 грн., 13049,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1304959,15 грн. боргу на 6 місяців до 17.09.2009р. (а.с.52-а.с.54, том 1)

Суд вирішив видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2009 року по справі №33-22-09 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року у справі за №33/22-09 в частині часткового задоволення клопотання Комунального підприємства «Виробничо-технічне підприємство «Вода»про надання відстрочки виконання рішення суду скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду. (а.с.163-а.с.166, том 1).

Вищий господарський суд України постановою від 21.10.2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року по справі за №33-22-09 залишив без змін. Поновив виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2009 року у справі №33/22-09 (а.с.134-а.с.136, том 1).

На виконання вищезазначених рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року 06.11.209р. було видано відповідний наказ (а.с.188, том 1), який направлено позивачем на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження.

23.11.09р. позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмовою вимогою, в якій просив повернути на адресу АК «Харківобленерго»наказ господарського суду Харківської області по справі №33/22-09 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на користь АК «Харківобленерго»1318 126,75 грн. боргу (а.с.85, том 2).

Постановою від 24.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №33/22-09 від 06.11.2009р., повернуто наказ позивачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача) (а.с.86-а.с.87, том 1).

Підставою для повернення держаний виконавець, зокрема, зазначив, що стягувач звернувся до виконавчої служби з письмовою вимогою про повернення виконавчого документу без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року господарський суд Харківської області прийняв ухвалу у справі за №33/22-09, якою розстрочив виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 р. по справі №33/22-09 наступним чином:

1. до 31.01.2011 року - 19359,15 грн. електроенергія з ПДВ;

2. до 31.01.2011 року - 3049,60 грн. державне мито;

3.до 31.01.2011 року - 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4. до 28.02.2011 року - 32400,00 грн. електроенергія з ПДВ;

5. до 31.03.2011 року - 32400,00 грн. електроенергія з ПДВ;

6. до 30.04.2011 року - 32400,00 грн. електроенергія з ПДВ;

7. до 31.05.2011 року - 32400,00 грн. електроенергія з ПДВ;

8. до 30.06.2011 року - 32400,00 грн. електроенергія з ПДВ.

Всього 194 526,75 грн. (а.с.24-а.с.25, том 3).

Зазначена ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі за №33/22-09 залишена без змін (а.с.51-а.с.54, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. задоволено заяву АК «Харківобленерго»про приведення ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі №33/22-09 у відповідність із вимогами ст.18 Закону України від 21.04.99р. №606 «Про виконавче провадження». Ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі №33/22-09 є виконавчим документом. В разі невиконання боржником умов розстрочки, ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/22-09 підлягає пред'явленню до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ. Стягувачем за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/22-09 є Акціонерна Компанія "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ЄДРПОУ 00131954. Боржником за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/22-09 є Комунальне Підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, ЄДРПОУ 33206804. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/22-09 (а.с.4-а,с.5, том 4).

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. по справі №33/22-09 була пред'явлена на виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою від 27.04.2012 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження за № ВП№32658359 в зв`язку з тим, що відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції від 09.09.2010р. №2511-VІ, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Відповідно до ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником органу ДВС, виконавче провадження підлягає відновленню. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2009р. сторонами виконавчого провадження не оскаржена, відповідних рішень суду або органу ДВС щодо скасування цієї постанови немає. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається. За названих обставин, підстави для відкриття виконавчого провадження не вбачається (а.с.108, т 4).

Матеріалами справи підтверджується, що 24.05.2012 року позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та просив визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року по справі №33/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року по справі №33/22-09 (суддя Лаврова Л.С.) визнано недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №32658359 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року по справі за №33/22-09. Зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі №33/22-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»(а.с.120-а.с.123, том 4).

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що при винесенні постанови про відмову наведене Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ правове обґрунтування не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 19 вказаного закону, якою встановлено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зазначена норма спеціального закону вказує на те, що виконавче провадження відкривається, зупиняється, завершується саме з примусового виконання рішення суду.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи міститься постанова від 24.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання наказу №33/22-09 від 06.11.2009р., повернуто наказ позивачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача).

За таких обставин для стягувача наступають наслідки передбачені ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 51 та ч.6 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено вичерпний перелік, коли завершене виконавче провадження може бути відновлено, а саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по даній справі визнано незаконною, чи доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, що зазначені у ст.51, ч.1 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 27.04.2012 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8.ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Що ж до посилання суду першої інстанції на те, що ухвала про надання розстрочки є окремим (новим) виконавчим документом, (а не поновленням виконання рішення суду за наказом з урахуванням ухвали), то судова колегія зазначає наступне.

Ухвала про надання розстрочки виконання судового рішення не є окремим виконавчим документом (у розумінні статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»), а уточнює порядок виконання наказу (як виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду в даній справі). А тому таке твердження господарського суду Харківської області є хибним та не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що за письмовою заявою позивача наказ виданий на виконання рішення був повернутим, а виконавче провадження закінчене, що унеможливлює повторне пред'явлення стягувачем виконавчого документа після його повернення за письмовою заявою стягувача, то посилання суду першої інстанції на ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставним з огляду на положення п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, повторне подання наказу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості є неможливим.

Щодо зобов'язання Жовтневого ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі №33/22-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, вимога АК «Харківобленерго»про зобов'язання Жовтневого ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі №33/22-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, не підлягає задоволенню і як така, що не базується на нормах Закону України «Про виконавче провадження»та іншого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби в силу закону. Відтак, вимоги скаржника, АК «Харківобленерго», в цій частині не відповідають передбаченим законом способам захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки наказ було повернуто стягувачеві за його заявою, виконавче провадження по виконанню судового рішення у даній справі завершено, тому Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ цілком обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, господарським судом Харківської області залишено поза увагою, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2009р. сторонами не оскаржувалась, а відтак вона набрала законної сили і подальше здійснення виконавчого провадження виключається, що не дає підстав для задоволення скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та визнання недійсною постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 27.04.2012 року про відмову в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року по справі за №33/22-09.

За таких підстав, апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження»та ст.121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. за скаргою АК «Харківобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у справі №33/22-09.

У задоволенні скарги АК «Харківобленерго»на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ відмовити.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Камишева Л.М.