Постанова № 25041522, 25.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1791/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лапідус В.Й., директор, ОСОБА_2, дов. б/н від 06.04.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 21.04.2011 року

третіх осіб - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) ОСОБА_4, дов. б/н від 12.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс" (вх. № 1941 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1791/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс", с. Шестакове Вовчанського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське", с. Шестакове Вовчанського району Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ініціативних господарів", м. Харків,

2) Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області,

3) Шестаківська сільська рада, с. Шестакове Вовчанського району Харківської області,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернувся позивач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс") з позовом до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шестаківське") про витребування у відповідача нерухомого майна -нежитлової будівлі -виробничого приміщення для розливу питної води та лікувально-профілактичної води «Даніка», загальною площею 463,3 кв. м з двома вбиральнями, по вул. Ковалівка, 30-А села Шестакове Вовчанського району Харківської області

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5023/1791/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/2008/253/12, яка розглядається Вовчанським районним судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 р. у справі №5023/1791/12 (суддя Прохоров С.А.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі № 5023/1791/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 2/2008/253/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «НПЦ "Даника-Плюс", ТОВ "Шестаківське" про визнання договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованим № 224, та скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НПЦ "Даника-Плюс", яка розглядається Вовчанським районним судом Харківської області.

Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду по суті справи № 2/2008/253/12.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, вважає її незаконною і необгрунтованою. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду, справу повернути до господарського суду Харківської області на новий розгляд іншим суддею.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "НВЦ Даника-плюс", ТОВ "Шестаківське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року № 224 та скасування державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "НВЦ Даника-плюс", який розглядається в рамках справи № 2/2008/253/12, не має жодного відношення до справи №5023/1791/12 .

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною у договорі купівлі-продажу від 12 липня 2002 року № 224, а є лише спадкоємцем продавця за цим договором, тоді як в силу статті 122 ЦПК України у разі смерті сторони правовідношення правоприємство не допускаються і суд в таких випадках має відмовити у відкритті справи.

До того ж, як вказує позивач, позовна вимога про визнання недійсним договору від 12 липня 2002 року № 224 була заявлена в рамках справи № 2/2008/253/12 з пропуском строку позовної давності, встановленого статею 71 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, підпис на позовній заяві здійснений не ОСОБА_5, а іншою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Потапенко В.І.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 21.06.2011 року на 11:30 год.

21.06.2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс" Лапідус В.Й подано клопотання про відвід судді Потапенко В.І. з посиланням на сумніви щодо його неупередженості при розгляді справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственный центр "Даника-Плюс" Лапідус В.Й. про відвід судді Потапенко В.І. відмовлено.

Представники позивача у судовому засіданні 21.06.2012 року підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2012 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи- Шестаківської сільської ради у судовому засіданні 21.06.2012 року проти доводів апеляційної скарги також заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб - ТОВ "Союз ініціативних господарів" та КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання 21.06.2012 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, а також третьої особи - Шестаківської сільської ради, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у справі №5023/1791/12 є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю -виробниче приміщення по розливу питної води та лікувально-профілактичної води "Даніка", загальною площею 463,3 м.кв. з двома вбиральнями, яка розташована за адресою - 62562, с. Шестакове, вул. Ковалівка, 30-А, Вовчанський район, Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що вищезазначене нерухоме майно було придбане громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в подальшому 17.07.2002 року було внесено до статутного фонду товариства, яке здійснило державну реєстрацію свого права власності, у зв'язку з чим вважає себе власником майна. Згодом майно неодноразово відчужувалося, однак, на думку позивача, таке відчуження здійснене поза волею власника майна - ТОВ "НВЦ Даника-плюс", оскільки рішення про таке відчуження приймалося незаконним складом учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, щодо якого виник спір у даній справі, було внесене до статутного фонду ТОВ "НВЦ Даника-плюс" його засновниками - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17.07.2002 року.

При цьому, вказане майно, було придбане цими засновниками ТОВ "НВЦ Даника-плюс "згідно з договором купівлі-продажу від 12 липня 2002 року, укладеного між ОСОБА_10, продавцем, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покупцями.

Як свідчать матеріали справи, гр-н ОСОБА_10 помер 12.05.2004 року. Єдиною спадкоємицею померлого залишилась його донька ОСОБА_5.

На даний час в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2/2008/253/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "НВЦ Даника-плюс", ТОВ "Шестаківське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за № 224 та скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Даника-плюс".

Отже, предметом спору по справі №2/2008/253/12 є визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ "НВЦ Даника-плюс", тобто дійсність вказаного договору та законність створення юридичної особи ТОВ "НВЦ Даника-плюс" до вирішення справи №2/2008/253/12 є спірними питаннями.

При цьому, розгляд даної справи № 5023/1791/12 неможливий до розгляду спору у справі № №2/2008/253/12, так як позивач у справі № 5023/1791/12 в обгрунтування позову посилається на внесення засновниками ТОВ "НВЦ Даника-плюс" до статутного фонду цього товариства майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 12 липня 2002 року № 224, який є спірним у справі №2/2008/253/12.

До того ж, ТОВ "НВЦ Даника-плюс", законність створення якого є предметом спору у справі №2/2008/253/12, є позивачем у справі №5023/1791/12.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження у справі №5023/1791/12 до вирішення пов"язаної з нею справи №2/2008/253/12.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "НВЦ Даника-плюс", ТОВ "Шестаківське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2002 року № 224 та скасування державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "НВЦ Даника-плюс", який розглядається в рамках справи № 2/2008/253/12, не має жодного відношення до справи №5023/1791/12 .

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною у договорі купівлі-продажу від 12 липня 2002 року № 224, а є лише спадкоємцем продавця за цим договором, тоді як в силу статті 122 ЦПК України у разі смерті сторони правовідношення правоприємство не допускаються і суд в таких випадках має відмовити у відкритті справи.

До того ж, як вказує позивач, позовна вимога про визнання недійсним договору від 12 липня 2002 року № 224 була заявлена в рамках справи № 2/2008/253/12 з пропуском строку позовної давності, встановленого статею 71 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, підпис на позовній заяві здійснений не ОСОБА_5, а іншою особою.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки з урахуванням норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд при вирішенні питання про наявність підстав для зупинення справи до вирішення пов"язаної з нею справи повинен перевірити пов"язаність справ за матеріально-правовими вимогами, що було цілком законно та обгрунтовано здійснено місцевим господарським судом і про що зазначалося вище.

При цьому, господарський суд в такому випадку не наділений повноваженнями втручатися в повноваження суду, який вирішує пов"язану з даною справу, в тому числі вирішувати по суті питання, які відносяться до предмету розгляду іншої справи та надавати оцінку процесуальним діям іншого суду.

А тому, розгляд питань наявності чи відсутності підстав для прийняття Вовчанським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_5 по справі № 2/2008/253/12, наявності чи відсутності факту пропуску позивачем у цій справі строку позовної давності, факту підробки підпису ОСОБА_5 на позовній заяві у вказаній справі не відносяться до компетенції господарського суду Харківської області при вирішенні справи №5023/1791/12.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012 р. у справі № 5023/1791/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Повний текст постанови складено 26.06.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання Новікова Ю.В.

26.06.2012