Постанова № 25041504, 22.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/1000/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора -Якимчук О.О. за посвідченням № 152 від 17.05.2012р.,

1-го позивача - не прибув,

2-го позивача -ОСОБА_1 за довіреністю № 38-1868 від 28.05.2010р,

відповідача - директор Родіонова Т.К. наказ №1-ок, ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 12.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд», м. Харків (вх. 1767Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012 р. у справі № 5023/1000/12,

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд», м. Харків,

про стягнення 36 599,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 36599,28грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.05.2012р. у справі № 5023/1000/12 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд»на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»36 599,28 грн. заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд»на користь Держбюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення прийнято з підстав неналежного виконання відповідачем покладених на нього договірних зобов'язань.

Відповідач, з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012р. у справі № 5023/1000/12, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»про стягнення з ТОВ «НВП «Корд»відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що розрахунок заборгованості позивача за спірний період є необґрунтованим та значно завищеним, оскільки фактична кількість отриманої ТОВ «НВП Корд»теплової енергії майже вдвічі менше, що підтверджується з розрахунку здійсненого спеціалізованою організацією ТОВ «Інститут Харківпроект».

Другий позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012р. у справі № 5023/1000/12 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Прокурор також вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників 2-го позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального і матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

01.03.2002р. між КП «Харківські теплові мережі»(далі -2-й позивач, Енергопостачальна організація) та Державним навчально-виробничим підприємством "Корд", правонаступником якого згідно Угоди про заміну особи в договорі від 01.03.2009р. є ТОВ «Навчально-виробниче підприємство «Корд»(далі -відповідач, Споживач), було укладено договір № 9668 про постачання теплової енергії (далі - Договір) (а.с.9-11, 14,15).

Відповідно до умов договору 2-й позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано у пункті 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Згідно з пунктом 6.3. Договору, відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до пункту 6.2. Договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - отримання теплової енергії.

У пунктах 10.1, 10.2 Договору зазначено: цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002р.; договір припиняє свою дію у випадках: - закінчення строку, на який він був укладений; - взаємною згодою сторін про його припинення; - прийняття рішення господарським судом Харківської області: - ліквідації сторін.

Відповідно до пункту 10.4 Договору, договір вважається пролонгованих на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін.

Сторонами до матеріалів справи не було надано доказів розірвання або припинення дії Договору у встановленому законом порядку.

Додатками до Договору було визначене максимальне теплове навантаження, схема теплотраси, що перебуває на балансі відповідача та умови припинення подачі теплової енергії (а.с. 12, 13).

З матеріалів справи вбачається, що система опалення приміщення відповідача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Централізоване підключення споживача здійснюється одночасно з внутрішньою системою опалення житлового будинку.

В опалювальний сезон 2011 р. 2-й позивач на підставі Договору здійснив постачання теплової енергії в житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 79/1, в якому розташоване приміщення відповідача.

Факт подачі теплової енергії у вказане приміщення підтверджується Актами про підключення споживача та його відключення опалення до мережі теплової енергії за № 174/14356 від 12.10.2010р., № 174/13311 від 18.04.2011р., № 174/12593 від 17.10.2011р., які підписані відповідними представниками КП «Харківські теплові мережі»та балансоутримувача житлового будинку без будь-яких заперечень або зауважень та скріплені печатками (а.с. 19-20).

З наданої 2-м позивачем копії акту обстеження від 13.07.2011р. вбачається, що в опалювальному періоді 2010 -2011р. теплопостачання будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 здійснювалось у повному обсязі та письмових жалоб на неякісне теплопостачання даного будинку 2-й позивач не отримував та копії акту комісійного обстеження від 09.12.2011р. вбачається, що температура в приміщенні відповідача відповідає нормативній (а.с. 87,88). Вказані акти були підписані уповноваженими представниками балансоутримувача будинку та 2-го позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 2-й позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої теплової енергії за період березень, квітень, жовтень-грудень 2011р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26).

Вказані розрахунки спожитої відповідачем теплової енергії були виконані 2-м позивачем у відповідності до Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07р. №1198 відповідно до визначеного умовами договору теплового навантаження та низки показників за відповідною формулою.

Відповідно до пункту 25 «Правил користування тепловою енергією», у договорі зазначається максимальне теплове годинне навантаження за кожним видом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, кондиціювання, максимальне, середньогодинне і середньодобове теплове навантаження на гаряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річний обсяг постачання теплової енергії.

Максимальне теплове навантаження зазначено в Додатку №1 "Обсяги постачання теплової енергії Споживачу" до договору про постачання теплової енергії № 9668 від 01.03.2002р. та дорівнює 0,004 гкал/год. Даний додаток, як і Договір в цілому, підписаний уповноваженими особами сторін без заперечень та зауважень стосовно даних максимального теплового навантаження та скріплений їх печатками.

З пояснень представника 2-го позивача та матеріалів справи вбачається, що величина максимального теплового навантаження відповідачу 0,004Гкал/год була розрахована та надана до 2-го позивача власником будинку НТУ «ХПІ». Даний факт підтверджується протоколом розподілу фактичного споживання теплової енергії між споживачами від 01.04.2010 р., у якому зазначено, що сумарне навантаження за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 складає Q оп. =0,725 Гкал/год, прилад обліку належить НТУ «ХПІ», та визначено, що показники приладів обліку повинні розподілятися між споживачами згідно з таблицею, де зазначене теплове навантаження відповідача - 0,04 Гкал/год. (а.с. 73) та Протоколом розподілу теплової енергії від 01.02.2012 р. між споживачами, підключеними к загальному приладу обліку за адресою по вул. Пушкінська, 79/1, у якому зазначено, що розподіл спожитої теплової енергії, зафіксованої приладом обліку за звітний період, здійснюється на підставі відомості показників приладів обліку спожитої теплової енергії, наданої НТУ «ХПІ», у якому зазначено, що договірне та сумарне теплове навантаження TOB НВП "Корд" складає 0,04 Гкал/год, що в % відношенні складає 5,517 % від загального (а.с. 86).

Отже, Додатками до Договору було визначене максимальне теплове навантаження, схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача та умови припинення подачі теплової енергії.

Отримані показники вузла обліку спожитої теплової енергії на опалення, виражені в Гкал розподіляються між споживачами згідно Протоколу розподілу фактично спожитої теплової енергії між споживачами, помножується на діючий в цей час тариф на теплову енергію та отримується вартість фактично спожитої теплової енергії за місяць.

Згідно пункту 23 Правил користування тепловою енергією №1198 розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

Вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання;

Вузол обліку знаходиться на вводі в будинок, пройшов держперевірку 19.06.2008 р. та строк чергової повірки 19.06.2012 р., зауважень до його роботи немає. Даний факт підтверджується актом обстеження №ДОУУТЄ/5156 обстеження вузла обліку теплової енергії від 13.05.2011 р., який складений уповноваженими представниками 2-го позивача та відповідального за експлуатацію тепло споживаючих установок НТУ «ХПІ»(а.с. 59).

Зважаючи на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за березень, квітень, жовтень -грудень 2011р. у відповідача перед 2-м позивачем утворилась заборгованість на суму 36 599,28 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення вказаної заборгованості ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

До того ж систематичне невиконання відповідачем умов Договору встановлено рішеннями господарського суду Харківської області у справах, в яких брали участь ті ж самі сторони - № 58/251-10 від 16.11.2010р., № 5023/8156/11 від 12.12.2011р., № 5023/3894/11 від 03.08.2011р., які постановами Харківського апеляційного господарського суду по справам № 58/251-10 від 15.09.2011р., № 5023/3894/11 від 15.09.2011р. були залишені без змін.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36 599,28 грн. є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на висновок наведений у розрахунку максимального теплового навантаження -0,0229 Гкал/годину здійсненого спеціалізованою організацією ТОВ «Інститут Харківпроект», зважаючи на наступне.

01.03.2002р. між 2-м позивачем та відповідачем, було укладено договір № 9668 про постачання теплової енергії (далі - Договір).

Також між сторонами у справі було укладено Додаток №1 до Договору «Обсяги постачання теплової енергії Споживачу», в якому визначене максимальне теплове навантаження - 0,0400 Гкал/годину.

Вказаний Договір та Додаток до нього були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без заперечень та зауважень, і на даний час є чинними.

Відповідач не надав доказів звернення до 2-го позивача з вимогою про внесення змін до Договору щодо максимального теплового навантаження.

До того ж, розрахунок різниці між показниками 2-го позивача і фактично отриманою тепловою енергією був розрахований тільки за період - листопад, грудень 2011р., січень, лютий 2012р., а не за весь спірний період по даній справі, тобто березень, квітень, жовтень -грудень 2011р.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012 р. у справі № 5023/1000/12 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для його скасування відсутні у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею105 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012 р. у справі № 5023/1000/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І А. Шутенко