Постанова № 25041340, 26.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.Справа № 5024/453/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О.

Сидоренка М.В.

(Склад колегії суддів змінений на підставі розпорядження голови суду № 463 від 22.06.12 р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від ЗАТ „Херсонпостачзбут" -не з'явився

від ТОВ „Темп-Люкс" -ОСОБА_2, ОСОБА_3 -по довіреностям

від ПП „Херсонснабсервіс" -не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2012 року

по справі № 5024/453/2012

за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонпостачзбут"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-Люкс";

2. Приватного підприємства „Херсонснабсервіс"

про витребування із володіння частини майнового комплексу

Встановив:

28.03.12 р. Закрите акціонерне товариство „Херсонпостачзбут" (далі за текстом -ЗАТ „Херсонпостачзбут", ЗАТ, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-Люкс" (далі за текстом -ТОВ, відповідач-1) та Приватного підприємства „Херсонснабсервіс" (далі за текстом -ПП, відповідач-2), зазначивши також в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування з володіння ТОВ на користь ЗАТ „Херсонпостачзбут" частини майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, та складається з наступних об'єктів:

- склади ДОК, площею забудови 108,0 кв.м, літ. „Д1", „Д2", „Д3";

- павільйон складу підшипників, літ. „Ц";

- склад павільйон, площа забудови 144,0 кв.м, літ. „Л";

- склад павільйон, літ. „Й", площа забудови 144,0 кв.м;

- зерносховище, літ „Г";

- павільйон, літ. „Щ", площа забудови 114 кв.м;

- комплекс приміщень охорони підприємства КОПП-КПП, літ. „О", площа забудови 42,8 кв.м;

- склад металу, літ. „Я", площа забудови 216 кв.м;

- слюсарня, літ. „Я1", площа забудови 108 кв.м;

- деревообробний цех, літ. „Я3", площа забудови 144 кв.м;

- сховище газоненаповнених балонів, літ. „Я11", площа забудови 38,4 кв.м;

- слюсарна, літ. „Я4", площа забудови 85 кв.м"

- побутовий блок, літ „Я5", площа забудови 97,4 кв.м;

- РСПТС (бокс), літ. „К2", площа забудови 154 кв.м;

- РСПТС (бокс), літ. „К", площа забудови 29,6 кв.м;

- гараж ПТМ, літ. „К4", площа забудови 17,6 кв.м;

- РСПТС (блок гаражів), літ. „К1", площа забудови 22 кв.м;

- будівля трансформаторної підстанції ЗТП-ТП № 397, літ. „С", площа забудови 36,4 кв.м;

- будівля трансформаторної підстанції ЗТП-ТП № 368, літ. „И", площа забудови 49,5 кв.м;

- бомбосховище, літ. „Р", площа забудови 7,8 кв.м;

- стелаж-навіс СК-1000, літ. „Ш", площа забудови 576 кв.м;

- стелаж-навіс СК-1000, літ. „П1", площа забудови 540 кв.м;

- стелаж-навіс СК-1000, літ. „Х", площа забудови 290,3 кв.м;

- стелаж-навіс СК-1000, літ. „Ф", площа забудови 731 кв.м;

- автомобільна вагова, літ. „Ч", площа забудови 42 кв.м;

- автомобільна вагова, літ. „Ч1", площа забудови 60,9 кв.м;

- навіс, літ. „Т5", площа забудови 234 кв.м;

- водомірний вузол (водомірні мережи), літ. „П", площа забудови 7,9 кв.м;

- внутрішні залізничні шляхи № 5, загальна довжина 961 кв.м;

- стелаж естакадний № 29;

- зовнішні залізничні шляхи, загальна довжина 115 м;

- частини відкритої бетонної площадки №№ 27, 28.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ не є добросовісним набувачем спірного майна та не може користуватись правами добросовісного набувача, передбаченими ст. 388 ЦК України, оскільки зазначене майно позивачем було передано ПП, яке в свою чергу відчужило його на користь ТОВ „Темп-Люкс" на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р. по справі № 7/21-ПД-08, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 09.06.10 р. саме в частині визнання за ПП „Херсонснабсервіс" права власності на спірну частину майнового комплексу у м. Херсоні. Отже, з огляду на те, що правовою підставою для реєстрації права власності за ПП на спірне майно було саме рішення місцевого господарського суду, частково скасоване постановою Вищого господарського суду України, а не договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та відповідачем-2, ПП не мало права розпоряджатись спірним майном та безпідставно здійснило його продаж ТОВ „Темп-Люкс", з володіння якого зазначене майно і підлягає витребуванню.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.12 р. (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а також доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі № 5024/453/2012 пунктом 2 наступного змісту: „2. Відмовити в допуску до участі у справі в якості 3-ої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4", у зв'язку із чим раніше викладені в ухвалі пункти 2, 3, 4, 5, 6 вважати відповідно пунктами 3, 4, 5, 6, 7.

До вказаного висновку господарський суд першої інстанції дійшов у зв'язку з тим, що спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі на підставі укладеного між ним та ПП „Херсонснабсервіс" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.07 р., який був предметом судового дослідження та визнаний дійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р., переглянутим Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 09.06.10 р. залишив вказане рішення в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.07 р. дійсним без змін.

Судове рішення вмотивоване посиланням на приписи ст.ст. 387, 346 ЦК України, виходячи з яких суд дійшов висновку, що позивач не є власником спірного майна, тому підстави для витребування майна на його користь відсутні. Також суд взяв до уваги, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.07 р. не розірваний та не визнаний судом недійсним, право власності за рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 7/21-ПД-08 15.05.08 р. було зареєстровано за ПП „Херсонснабсервіс" та на момент відчуження ТОВу „Темп-Люкс" відповідач-2 був власником цього майна (30.10.08 р.), в подальшому право власності перейшло до відповідача-1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 06.11.08 р.

Не погодившись з рішенням, ЗАТ „Херсонпостачзбут" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення від 10.05.12 р. у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає наступне:

- правовою підставою для реєстрації права власності ПП було саме рішення господарського суду по справі № 7/21-ПД-08 від 22.01.08 р., а не договір купівлі-продажу від 10.07.07 р., тому разом з частковим скасуванням рішення суду від 22.01.08 р. постановою Вищого господарського суду України від 09.06.10 р., була скасована і правова підстава для реєстрації за ПП права власності на нерухоме майно, право власності до нього не перейшло та ПП „Херсонснабсервіс" не могло відчужувати дане спірне майно; незаконність набуття ПП „Херсонснабсервіс" права власності встановлена постановою Вищого господарського суду України від 09.06.10 р. по справі № 7/21-ПД-08;

- договір купівлі-продажу від 10.07.07 р. не пройшов державну реєстрацію згідно із ст. 657 ЦК України, а отже відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України є неукладеним; рішення господарського суду по справі № 7/21-ПД-08 від 22.01.08 р. фактично замінило нотаріальну форму договору купівлі-продажу, але не відбулось у зв'язку з ним державної реєстрації цього договору;

- суд не надав правової оцінки добросовісності ТОВ „Темп-Люкс" як набувача спірного майна; відповідач-1 не є добросовісним набувачем у розумінні ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки був обізнаний про відсутність державної реєстрації договору від 10.07.07 р., тому знав, що ПП „Херсонснабсервіс" незаконно набуло право власності на спірне майно; про обізнаність ТОВ „Темп-Люкс" стосовно цих обставин свідчить те, що ОСОБА_3, як учасник ТОВ, надавав згоду на придбання спірного майна на загальних зборах ТОВ „Темп-Люкс", при цьому ОСОБА_3 знав про незаконність відчуження ПП нерухомого майна, оскільки був представником ЗАТ „Херсонпостачзбут" за довіреністю, передавав спірне майно за актом від 10.07.10 р., приймав участь як представник ЗАТ „Херсонпостачзбут" в судових засіданнях по справі № 7/21-ПД-08 та з 12.11.08 р. займав керівні посади в ЗАТ.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Темп-Люкс" заперечує проти її задоволення з підстав обґрунтованості та законності оскарженого рішення.

У засіданні апеляційного господарського суду представники ТОВ „Темп-Люкс" підтримали заперечення по апеляційній скарзі, просили суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

ЗАТ „Херсонпостачзбут" та ПП „Херсонснабсервіс" своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників ТОВ „Темп-Люкс", обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 10.07.07 р. ЗАТ „Херсонпостачзбут" та ПП „Херсонснабсервіс" підписали договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, вартістю 548000 грн.

10.07.07 р. сторонами договору був складений та підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна -невід'ємна частина договору купівлі-продажу від 10.07.07 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р. у справі № 7/21-ПД-08 визнано дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.07 р. та визнано за ПП „Херсонснабсервіс" право власності на частину майнового комплексу, розташованого у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5-й км.

На підставі вказаного рішення відповідачем-2 було зареєстровано право власності на спірну частину майнового комплексу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18820826 від 15.05.08 р.

30.10.08 р. відповідач-2 за договором купівлі-продажу продав спірну частину майнового комплексу відповідачу-1. Договір купівлі-продажу від 30.10.08 р., укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом за реєстраційним № 2413. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем-1 06.11.08 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20824252 від 06.11.08 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.10 р. рішення господарського суду від 22.01.08 р. в частині визнання права власності на спірне майно за ПП „Херсонснабсервіс" скасовано. У іншій частині (визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.07 р. дійсним) рішення залишено без змін.

Посилаючись на скасування Вищим господарським судом України рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно за відповідачем-2, позивач стверджує, що ПП „Херсонснабсервіс" не було власником частини майнового комплексу, а тому не мало права відчужувати його на користь відповідача-1, отже, згідно статті 387 ЦК України, позивач вправі витребувати спірне майно у відповідача-1 на свою користь.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ЗАТ не є власником спірного майна, тому що його право власності припинилось згідно із ч. 1 ст. 346 ЦК України внаслідок відчуження свого майна за договором купівлі-продажу від 10.07.07 р., визнаного дійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р. по справі № 7/21-ПД-08.

Колегія суддів вважає правильним оскаржуване рішення по суті остаточного висновку за результатом вирішення спору, звертаючи увагу при цьому на наступне.

Цивільним кодексом України в главі 29 встановлені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, ст.ст. 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В даній справі майно витребується ЗАТ „Херсонпостачзбут" не з чужого незаконного володіння, оскільки не може вважатись незаконним володіння ТОВ спірним нерухомим майном на підставі чинного нотаріально посвідченого договору від 30.10.08 р., який є правовою підставою цього володіння.

Отже для застосування до спірних правовідносин ст.387 ЦК України визначені законом підстави в даній справі відсутні.

Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом вказаних правових норм та відповідно до ст.ст. 43, 47, 43, 84 ГПК України, господарський суд першої інстанції повинен був установити: чи вибуло майно з володіння власника в силу зазначених обставин, а також чи придбало це майно ТОВ за відплатним договором; чи знало та могло знати воно про те, що майно придбано в особи, яка не мала права його відчужувати.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння, яке при цьому не є незаконним.

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

В контексті цієї правової позиції судом апеляційної інстанції встановлено, що, укладаючи договір купівлі-продажу від 30.10.08 р., ТОВ пересвідчилось, що спірне майно належить ПП „Херсонснабсервіс" на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р. по справі № 7/21-ПД-08, яке на той час не було скасовано (частково) Вищим господарським судом України та на підставі якого за ПП „Херсонснабсервіс" було зареєстроване право власності на це нерухоме майно 15.05.08 р. Херсонським ДБТІ (номер запису 528 в книзі 5 згідно п. 1.3 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.10.08 р.).

Таким чином, факт проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП „Херсонснабсервіс" у розумінні положень ст.ст. 2, 3 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на час відчуження майна відповідачу-2 виключає підстави для висновку, що відповідач-1 знав і не міг не знати, що придбав нерухоме майно у особи, яка не мала права його відчужувати.

Та обставина, що ПП „Херсонснабсервіс" не набуло права власності на спірне нерухоме майно, стала відома вже після придбання ТОВ „Темп-Люкс" нерухомого майна у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду від 22.01.08 р. в частині визнання за ПП „Херсонснабсервіс" права власності на це майно, отже висновків, зворотних наведеним, не спричиняє.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ придбало спірне майно за відплатним договором (пункти 2.1, 2.2 договору від 30.10.08 р.) та 06.11.08 р. перерахувало ПП „Херсонснабсервіс" 670231,93 грн. грошових коштів в оплату спірної частини майнового комплексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ „Темп-Люкс" є добросовісним набувачем спірного майна та витребування цього майна від нього може мати місце за умови, що майно вибуло з володіння ЗАТ „Херсонпостачзбут" поза його волею.

Судом апеляційної інстанції у зв'язку з цим установлено, що спірне нерухоме майно не вибувало з володіння ЗАТ „Херсонпостачзбут" поза його волею; натомість, позивач підписав договір купівлі-продажу від 10.07.07 р., склав та підписав 10.07.07 р. акт прийому-передачі спірного нерухомого майна з визначенням об'єктів у його складі, що фактично передаються у володіння ПП „Херсонснабсервіс", та остаточно визначився з долею цього майна при вирішенні спору у справі № 7/21-ПД-08, не висловивши заперечень проти позовних вимог ПП про визнання договору від 10.07.07 р. дійсним та визнання права власності за ПП „Херсонснабсервіс".

Встановлена судом наявність у діях ЗАТ „Херсонпостачзбут" волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування у ТОВ „Темп-Люкс", як добросовісного набувача.

В контексті приписів ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно вибуло з володіння власника за його волею (передано за договором іншій особі, яка не мала права його відчужувати) власник не має права вимагати повернення майна від добросовісного набувача.

Доводи скаржника проти визнання відповідача-1 добросовісним набувачем спірного нерухомого майна спираються на ототожнення певної обізнаності учасника ТОВ „Темп-Люкс" (ОСОБА_3) з діями самого Товариства як юридичної особи, уявлення якого станом на 30.10.08 р. щодо законності відчуження майна ПП ґрунтувалось на чинному на той час рішенні господарського суду Херсонської області від 22.01.08 р. № 7/21-ПД-08 про визнання за ПП „Херсонснабсервіс" права власності на це майно, на підставі якого і відбулась державна реєстрація права власності 15.05.08 р. та наступне відчуження спірного майна відповідачу-1.

Питання неукладеності договору від 10.07.07 р., згідно з положеннями ст.ст. 640, 657 ЦК України правового значення для вирішення спору про витребування майна від добросовісного набувача не має, тому залишається поза межами правового аналізу суду апеляційної інстанції.

Правовим наслідком непроведення державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна є ненабуття ПП „Херсонснабсервіс" права власності на це майно за таким договором, про що безпосередньо вказується в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.10 р. по справі № 7/21-ПД-08, що в даній справі стало підставою для висновку про відсутність у ПП „Херсонснабсервіс" права на відчуження цього майна та застосування у зв'язку з цим положень ч. 1 ст. 388 ЦК України при вирішенні спору про витребування цього майна у добросовісного набувача -ТОВ „Темп-Люкс" на користь позивача.

Незважаючи на помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст.387 ЦК України та ненадання юридичної оцінки фактичним обставинам справи в контексті положень ч. 1 ст. 388 ЦК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженого рішення, оскільки ним правильно вирішений спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів залишає оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.12 р., яким правомірно відмовлено в позові ЗАТ „Херсонпостачзбут" про витребування частини майнового комплексу від ТОВ „Темп-Люкс", без змін, апеляційну скаргу ЗАТ „Херсонпостачзбут" -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.12 р. по справі № 5024/453/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Судді: Будішевська Л.О.

Сидоренко М.В.