Постанова № 25041141, 03.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 13/062-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Солнцева О.В..

від відповідача - Гунін П.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"АЕС Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області

від 07.05.2012 року у справі № 13/062-12 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"

до Малого приватного підприємства "Яготин"

про стягнення 3 306,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2012 р. прийнятого по справі № 13\062-12 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Малого приватно підприємства « Яготин» на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 3306,10 грн. вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем правил користування електричною енергією. Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 13/062-12 призначено на 03.07.2012 року.

Представником відповідача подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" до Малого приватного підприємства "Яготин" з вимогою про стягнення з останнього 3306,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі порушення відповідачем норм Правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією з підстав викладених в позовній заяві, в той час як відповідачем надано докази на спростування заявлених позовних вимог, а тому про відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, основним предметом позову є стягнення з МПП «Яготин» 3306,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, нарахованої на підставі складеного 15.02.2011 року акта про виявлене порушення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним доказом вчинення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією,( затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28 із змінами та доповненнями (далі за текстом ПКЕЕ)) є складений 15.02.2011 р. акт про виявлене порушення.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником енергопостачальника порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт № 011711 від 15.02.2011 року складений у відповідності до вимог ст. 6.41 ПКЕЕ, а тому вважається дійсним. При складанні акта був присутній представник споживача, який відмовився від підпису та пояснень без мотивації своєї відмови. В акті про виявлене порушення була зазначена схема, яка показує, що на ввідному автоматі перед електролічильником було зроблено приєднання фазного проводу.

Споживач був запрошений на комісію по розгляду акту, яка відбулась 05.07.2011 року за участю представника споживача, який був присутній при складенні акту.

Споживач погодився з вчиненим порушенням, про що було зазначено в протоколі. Комісія винесла рішення провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28 із змінами та доповненнями (далі за текстом Методика), Рішення комісії було оформлено протоколом у відповідності до п.6.42 ПКЕЕ . Споживач пояснень не надав, від підпису протоколу відмовився, про що зазначено в протоколі. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ споживач мав право оскаржити рішення комісії, втім Протокол та рішення комісії споживач не оскаржував. Вважаємо, що протокол засідання комісії з розгляду актів також є належним доказом у справі, який суд не взяв до уваги.

Судом першої інстанції не було досліджено наданий акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

В п. 2 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено, що межа балансової належності електромереж споживача знаходиться на місці приєднання жил ввідного кабелю 0,4 кВ (споживача) до нижніх клем комутаційного апарата, встановленого в РУ 0,4 кВ ЗТП 377. Отже, дана щитова знаходиться на балансі відповідача і згідно п.5 погодженого та підписаного двома сторонами акту балансового розмежування відповідальність за технічний стан та експлуатацію несе відповідач.

Висновок вимірювальної електротехнічної лабораторії від 10.04.2012 року був складений більше ніж через рік після виявлення контролерами порушення і не може бути доказом обліку відповідачем спожитої електросвітильником електроенергії.

Колегія суддів вважає, що враховуючи дійсність акту № 011711 від 15.02.2011 року відсутності доказів оскарження рішення комісії про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії, обґрунтованості розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 3306,10 грн. позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2012 року у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2012 року у справі № 13/062-12 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Яготин" (07700, Київська обл.., м. Яготин, вул. Шевченка, 233, р/р2600257937 Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 34439551) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р 2600000274433 ПАТ «Кіб Креді Агріколь» Україна м. Київ) 3306,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з з Малого приватного підприємства "Яготин" (07700, Київська обл.., м. Яготин, вул. Шевченка, 233, р/р2600257937 Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 34439551) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р 2600000274433 ПАТ «Кіб Креді Агріколь» Україна м. Київ) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 13/062-12 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

05.07.12 (відправлено)