Постанова № 25041011, 02.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Справа № 29/5005/2216/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.11;

ліквідатор: Шевцов Є.В., арбітражний керуючий, паспорт серії АК № НОМЕР_2 від 27.04.98;

від конкурсного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк": ОСОБА_3, довіреність № 112/11.5.2 від 05.03.12;

від конкурсного кредитора - ТОВ "Торговий дім"Золотий урожай": ОСОБА_4, довіреність № 135 від 18.05.12;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 29/5005/2216/2012

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"Дзержинець", с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про: визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2012 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АФ"Дзержинець" з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування підстав звернення із зазначеною заявою від 27.02.2012 року вих.№27/02/12, кредитор посилається на те, що боржник має непогашену заборгованість за договором поставки № АП-0001175 від 03.10.2011 року, про що вчинено виконавчий напис нотаріуса, але в ході проведення виконавчих дій було встановлено відсутність боржника за його місцезнаходженням, відсутність його майна , органів управління, рахунки в банку виявилися закритими, нерухомість відсутня, автомототранспортні засоби не зареєстровані, право користування земельними ділянками не зареєстровано. Просив суд визнати кредиторські вимоги, порушити справу про банкрутство відсутнього боржника, призначити ліквідатором Шевцова Є.В.

03.03.2012 року кредитором було подано уточнення до заяви про банкрутство відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в яких останній зазначав про те, що юридична адреса боржником була змінена (перереєстрація) і він значиться зареєстрованим в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Степове, вул. Механізаторів, 1, але, одночасно в Єдиному державному реєстрі міститься запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.( т.1 а.с.31-33).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 29/5005/2216/2012 (суддя Полєв Д.М.):

- визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 35114464) -банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці;

- ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АВ НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах Дніпропетровську МДПІ та ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у строк до 13.04.12р. зобов'язано надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.

Зобов'язано ліквідатора:

- письмово повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом господарським судом всіх відомих йому кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута;

- розглянути питання щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом в друкованих засобах масової інформації;

- вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст. 26-31 Закону;

- після завершення заходів ліквідаційної процедури подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс 13.06.2012 року.

Постанова мотивовано достовірністю відомостей, що містяться у державному реєстрі, неплатоспроможністю боржника, згодою ініціюючого кредитора на призначення арбітражного керуючого.

Не погодившись із постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року та ухвалою від 03.03.2012 року Державна податкові інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від14.06.2012 року було призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 29/5005/2216/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято до свого провадження справу № 29/5005/2216/2012 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

29.05.2012 року від представника Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року та ухвалу від 03.03.2012 року (т.1 а.с.152).

Апеляційний суд вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки у відповідності до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, про що прийнята ухвала.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року та ухвалу від 03.03.2012 року у справі № 29/5005/2216/2012.

18.06.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року.

Оскільки, юридична особа -ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" подала заяву про визнання кредиторських вимог і ця заява прийнята ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, прийнята у справі постанова від 13.03.2012 року стосується прав та обов'язків ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай", у відповідності до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, тому ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" має право на оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" посилається на те, що у матеріалах справи є докази того, що товариство здійснювало підприємницьку діяльність, документи (договір, вексель) складені за три місяці до того, коли порушена справа про банкрутство. З копій податкових декларацій вбачається, що підприємство звітувало про свою підприємницьку діяльність. З переписки з банком вбачається, що коштів на розрахунковому рахунку божника недостатньо для задоволення грошових вимог. Ці обставини свідчать про неповноту з'ясування фактичних обставин справи.

Отже, ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13.03.2012 року і припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні.

02.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у матеріалах справи суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" підлягає задоволенню частково, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року має бути скасована, справа направлена на розгляд по суті до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Підставою для визнання боржника банкрутом став висновок суду першої інстанції про те, що він відсутній за місцезнаходженням.

У відповідності до ст.93 ЦК України, яка кореспондується зі ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві та уточненні до неї кредитор вказує адресу боржника - м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2. Ця ж адреса вказана і у акті приймання-передачі векселя, договорі на закупівлю сільськогосподарської продукції, виконавчому написі нотаріуса, у виконавчих документах, складених державною виконавчою службою, у повідомленні державної автомобільної інспекції, у листі БТІ, у податковій звітності.

Установчі документи боржника у справі відсутні, що виключає можливість апеляційного суду дослідити, який виконавчий орган є у боржника та його місцезнаходження. Так само відсутнє і свідоцтво про державну реєстрацію боржника як юридичної особи.

Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосується тільки місцезнаходження село Степове вул. Механізаторів, буд. 1, а перевірка щодо майна, транспортних засобів, земельної ділянки проведена за місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2.

При вирішенні питання щодо визнання банкрутом відсутнього боржника суду першої інстанції слід було визначитись з місцезнаходженням виконавчого органу боржника, а потім перевірити його відсутність чи присутність там.

Враховуючи обмеженість доказування у суді апеляційної інстанції (ст.101 ч.1 ГПК України), суд позбавлений можливості усунути неповноту дослідження фактичних обставин справи у суді першої інстанції, а тому постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року слід скасувати, а справу № 29/5005/2216/2012 направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" -задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року -скасувати.

Направити справу № 29/5005/2216/2012 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"Дзержинець", с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області про: визнання банкрутом - на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик