Постанова № 25041009, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 5013/1411/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №744/21 від 04.10.20, представник;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №2/12/23/1 від 03.01.12, представник,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Олександрія-водоканал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2011р. у справі №5013/1411/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Олександрія

до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, м.Олександрія

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2011р. у справі №5013/1411/11 (судя Кабакова В.Г.) позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, комунальне підприємство (далі-КП) "Олександрія-водоканал" зобов"язано відновити водопостачання на належному позивачу об"єкті, який розташовано по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, в частині зобов"язання КП"Олександрія - водоканал" відновити на цьому об"єкті послуги водовідведення в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з недоведення відповідачем та третьою особою обставин щодо знаходження та функціонування у вказаному вище приміщенні нічного клубу "Аватар", який виник внаслідок проведення позивачем реконструкції приміщення та існує без вводу в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством та взагалі обставин щодо проведення такої реконструкції, а також з ненадання відповідачем належних доказів направлення позивачу завчасно попередження про відключення від водопостачання, в якому чітко було б зазначено про порушення ним умов договору №718/3 від 04.08.2009р. про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП"Олександрія-водоканал" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати в частині зобов"язання підприємства відновити водопостачання та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відключення позивача від водопостачання відбулося на підставі чинного рішення виконкому Олександрійської міської ради, яким встановлено порушення позивачем умов договору №718/3 від 04.08.2009р., при цьому відповідно до п.9 вказаного договору сторони домовилися, що при його виконанні керуються рішеннями Олександрійської міської ради, у зв"язку з чим, захист прав позивача можливий лише шляхом оспорювання зазначеного рішення, але постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2011р. у справі №2а-11021/11/2670 позов підприємця про скасування такого рішення міської ради залишено без задоволення і відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені цієї постановою є обов"язковими для господарського суду, про те, що згідно з ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" реконструкція є одним із видів будівництва, який має здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у зв"язку з чим, вимоги будівельного законодавства України до новозбудованих та реконструйованих об"єктів однакові, про те, що позивач не розробив та не затвердив проектну документацію об"єкту нерухомого майна як ресторан (бар)"Аватар", в експлуатацію його не вводив, внаслідок чого, виконкомом міської ради і прийнято рішення про припинення водопостачання, а також про те, що при розгляді справи господарський суд не врахував інших умов договору №718/3 від 04.08.2009р., зокрема п.2.3.8, згідно з яким позивач зобов"язаний у письмовому вигляді в семиденний строк повідомити водоканал про всі зміни назви підприємства, місцезнаходження, реквізити, наявність орендарів та їх назву, що не було зроблено підприємцем, а тому дійшов неправильного висновку стосовно порушення за цим договором тільки прав позивача;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що умовами договору №718/3 від 04.08.2009р. передбачені виключні випадки відключення від водопостачання з завчасним попередженням абонента про таке відключення, але жодного з таких випадків в рішенні міської ради не зазначено, а також на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність проведеної реконструкції будівлі;

- третя особа вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідно до пояснень представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якого викликано в судове засідання на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України, власник торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 -ОСОБА_3 за отриманням дозвільних документів на проведення реконструкції будівлі не звертався;

- для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема, встановлення факту проведення реконструкції спірної будівлі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. по справі призначена будівельно-технічна експертиза;

- 01.02.2012р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи у вересні 2012р. та про надання додаткових матеріалів -технічного паспорту бюро технічної інвентаризації на будівлю по АДРЕСА_1, проектної та дозвільної документації на реконструкцію при її виконанні;

- з метою запобігання затягуванню судового процесу, дотримання розумних строків проведення експертизи та вирішення питання стосовно доручення проведення експертизи науково-дослідній лабораторії судових експертиз справа була витребувана апеляційним судом від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- ухвалою апеляційного суду від 27.04.2012р. провадження по справі поновлено;

- одночасно листами від 27.02., 09.04.2012р. та ухвалами від 27.04., 17.05. та 07.06.2012р. від позивача були витребувані документи, необхідні для проведення експертизи;

- у зв"язку з ненаданням позивачем на вимогу апеляційного суду зазначених документів, колегією суддів переглянуто рішення місцевого господарського суду за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі і в попередніх засіданнях) та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, торговельний комплекс нежитловою площею 798.7м.кв та земельну ділянку площею 590м.кв., які розташовані по АДРЕСА_1 придбано підприємцем ОСОБА_3 у власність на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2008р..

Вказаний об"єкт купівлі-продажу введено в експлуатацію шляхом затвердження рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.02.2005р. №70 акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об"єкта до експлуатації (т.1, а.с.59-62, 94).

04.08.2009р. КП"Олександрія водоканал" (водоканалом) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в приміщенні за адресою : пр.Леніна, 100а, м.Олександрія (абонентом) укладено договір №718/3, на підставі якого водоканал зобов"язався надавати абоненту послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, а абонент - оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

Відповідно до п.п.2.25 п.2.2 договору водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити подачу води у разі:

а) незадовільного технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, пристроїв і споруд, які перебувають на балансі абонента, невиконання абонентом вимог водоканалу щодо усунення порушень Правил технічної експлуатації, виявлених водоканалом;

б) проведення водоканалом ремонтних робіт, з обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж і пристроїв, до яких приєднаний абонент, а також виконання робіт з приєднання нових абонентів;

в) невиконання абонентом умов договору;

г) несвоєчасного внесення плати за використану воду та скид стоків;

д) самовільного приєднання до комунальної водопровідної мережі або мережі водовідведення;

з) невиконання вимог щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається;

і) самовільного вмикання резервних вводів, опломбованих водоканалом, без попередження водоканалу, за винятком потреби гасіння пожежі;

к) відмови абонента укласти договір з водоканалом на надання послуг з водопостачання та водовідведення, прийняти рахунок чи платіжний документ за використану воду та скид стоків, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показань водолічильника в строк, встановлений водоканалом.

14.07.2011р. виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення №590, на підставі якого КП"Олександрія-водоканал" доручено провести відключення об"єктів торгівлі та ресторанного господарства від водопостачання та каналізації.

До переліку об"єктів, які підлягають відключенню віднесено, у тому числі, нічний клуб "Аватар", пр.Леніна,100а.

Вказане рішення прийнято відповідно до ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з урахуванням відсутності документації про введення в експлуатацію об"єктів торгівлі та ресторанного господарства після будівництва та реконструкції з метою недопущення непередбачувальних ситуацій на об"єктах.

Актами від 19.07. та 29.08.2011р. (т.1, а.с.13, 55), складеними посадовими особами КП"Олександрія - водоканал" зафіксовано припинення подачі води у приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.39 названого Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зареєстрована декларація про готовність об"єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Аналогічний порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів встановлено і постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів".

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, задовольняючи позов господарський суд правильно встановив, що факт проведення реконструкції у будівлі по вул.Леніна, 100а в м.Олександрія відповідачем в установленому порядку не доведено.

Не надано також відповідачем і доказів в обґрунтування обставин належності спірної будівлі до будь-якї з категорій об"єктів, встановлених ч.ч.1, 2, ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв"язку з чим, є неможливим визначення статусу документів, які мав отримати позивач при умові проведення реконструкції.

Господарським судом цілком вірно зазначено, що у ч.9 ст.39 названого Закону та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 йдеться про підстави, якими є зареєстрована декларація або сертифікат, саме для укладення договорів, у тому числі, по наданню послуг водопостачання.

Проте, даними нормами не встановлена відповідальність суб"єктів господарювання у вигляді припинення водопостачання у разі проведення реконструкції об"єкту без вводу останнього в експлуатацію.

Тому, відключення спірного об"єкту від водопостачання з посиланням на неприйняття його в експлуатацію після реконструкції є неправомірним.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача відновити водопостачання слід визнати обґрунтованими.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позову тому, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про відключення об"єкта від системи водовідведення.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2011р. у справі №2а-11021/11/2670 та обов"язковість її для господарського суду щодо фактів, які нею встановлені визнані колегією суддів безпідставними, оскільки відомості про правомірність та законність рішення виконкому Олександрійської міської ради від 14.07.2011р. №590 в резолютивній частині цієї постанови відсутні.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суд посилається взагалі на неподання підприємцем доказів існування нічного клубу "Аватар".

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення позивачем договору №718/3 від 04.08.2009р. слід зазначити наступне.

Так, п.2.3.8 договору на абонента покладено обов"язок по письмовому повідомленню водоканала про всі зміни назви підприємства, місцезнаходження, реквізити, приєднання споживачів, реорганізацію або ліквідацію підприємства, наявність орендарів та їх назву у семиденний термін.

Між тим, КП"Олександрія-водоканал" не надано доказів наявності передбачених цим пунктом випадків, у зв"язку з чим, відсутні підстави для покладення на позивача відповідальності у вигляді припинення водопостачання.

Крім того, скаржником не було направлено позивачу, як встановлено п.2.2.5 договору, завчасного попередження про відключення, в якому було б чітко зазначено про допущені ним порушення умов договору, зокрема, неподання звітів, несвоєчасну оплату послуг, тощо.

Припис від 11.07.2011р. таким доказом не являється тому, що відсутні належні докази отримання його позивачем.

Наданий в матеріали справи акт обстеження приміщення від 05.07.2011р. не прийнятий колегією суддів як доказ проведення реконструкції, оскільки на виконання вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України скаржником не обґрунтована неможливість подання його до суду першої інстанції з причин, що не залежали від підприємства.

Інший акт обстеження приміщення торговельного комплексу складено взагалі 06.10.2011р., тобто після прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2011р. у справі №5013/1411/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя І.М.Герасименко

Повна постанова складена 03.07.2012