Постанова № 25040969, 03.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Справа № 5013/154/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Голяшкін О.В.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 р. у справі № 5013/154/12

за позовом ТОВ "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,м. Долинська,

про стягнення 14565 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14158 грн. 91 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 860 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 82 грн. 21 коп. 3 % річних, 2682 грн. 40 коп. пені. 12.04.2012р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 14158 грн. 91 коп. боргу, 288 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 117 грн. 93 коп. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/154/12 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 9775 грн. 23 коп. боргу, 288 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 117 грн. 93 коп. 3 % річних, 1125 грн. 09 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012р. по справі №5013/154/12 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.05.2012р.по справі оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.07.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., суддів -Кузнецова І.Л., Голяшкін О.В.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.07.2012р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Також, 14.06.2012р. відповідачем подано заяву про розгляд справи без її відсутності. 03.07.2012р. від ТОВ "Долинські об'єднані мережі" надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання № 14/12-07 від 01.12.07р. виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором. Тимчасовий розмір щомісячної оплати за надані послуги з теплопостачання на момент укладення цього договору складає 277 грн. 12 коп. за 1 Гкал, а після прийняття виконавчим комітетом міської ради постійних тарифів, споживач зобов'язаний сплачувати згідно вказаного в рішенні без укладення додаткових угод. Плата за надані послуги вноситься на поточний рахунок ТОВ "Долинські об'єднані мережі" згідно пред'явлених рахунків протягом 5 діб після їх отримання. Договір укладається на один рік і набирає чинності з моменту підписання. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Договір підписаний представником позивача і посвідчений печаткою. Відповідач також підписав договір, але 17.01.08р. і з приміткою: «З договором незгодна.», але доказів надсилання протоколу розбіжностей відповідач не надав, а підтвердженням існування фактичних правовідносин сторін є часткова добровільна оплата відповідачем 300 грн. по квитанції від 28.01.08р. з призначенням платежу: "авансовий платіж за тепло ПП Давидюк, платежі без договорів " і 500 грн. по квитанції від 18.07.08р. з призначенням платежу: "послуги за теплопостачання ПП Давидюк ,платежі без договорів".

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона /постачальник/ зобов'язується надавати другій стороні /споживачеві, абонентові/ енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач /абонент/ зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Так, відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач нарахував відповідачу основний борг за послуги з теплопостачання в сумі 14158 грн. 91 коп. в період з 1 грудня 2007 року по 31 січня 2012 року.

В процесі розгляду справи, відповідач у відзиві від 20.03.12р. і в письмових поясненнях від 11.04.12р. просив суд застосувати строки позовної давності визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України і відмовити в позові в цій частині через їх пропуск позивачем. Вказана заява була врахована судом, до правовідносин застосовано позовну давність(ст..ст.256,257 ЦК України),так як підстав для поновлення пропущеного строку суд не знайшов ,з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В період з 23 по 28 лютого 2009 року (6 днів) позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання в сумі 179 грн. 28 коп. виходячи з наступного розрахунку. Всього за лютий 2009 року відповідачу нараховано 836 грн. 89 коп., кількість днів 28, в день 29 грн. 88 коп. (836 грн. 89 коп. : 28 днів = 29 грн. 88 коп.). 29 грн. 88 коп. х 6 днів = 179 грн. 28 коп.

З березня 2009 року по січень 2012 року включно загальна сума наданих послуг з теплопостачання становить 9595 грн. 95 коп. До цієї суми потрібно додати 179 грн. 28 коп., всього 9775 грн. 23 коп. (9595 грн. 95 коп. + 179 грн. 28 коп. = 9775 грн. 23 коп.).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню в сумі 9775 грн. 23 коп. в період з 23 лютого 2009 року по 23 лютого 2012 року зважаючи на вищенаведений розрахунок.

Відповідач достеменно знав про наявність боргу перед позивачем, який постійно збільшувався, та необхідність його сплати, що підтверджується копіями листів, рахунків і актів наданих позивачем (а. с. 15-20, 23-77).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ст..625 ЦК України.

Відповідно до заяви від 12.04.12р., позивач просить стягнути з відповідача 288 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 117 грн. 93 коп. 3 % річних в період з 01.01.09р. по 01.02.12р.

Сума інфляційних втрат за березень - грудень 2009 року становить 92 грн. 32 коп., за 2010 рік - 203 грн. 34 коп., 2011 рік - 2 грн. 89 коп., січень 2012 року - 2 грн. 13 коп., всього 300 грн. 68 коп.

Сума 3 % річних з березня по грудень 2009 рік становить 40 грн. 77 коп., за 2010 рік - 65 грн. 20 коп., 2011 рік - 134 грн. 26 коп., січень 2012 року - 2 грн. 71 коп., всього 242 грн. 94 коп.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач в порядку п. 2 ст. 83 ГПК України не подавав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3 % річних були задоволені відповідно до його заяви від 12.04.12р.,а саме-288 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 117 грн. 93 коп. 3 % річних.

Що стосується доводів апелянта щодо наявності його заяви про відключення теплопостачання, то згідно з пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р.№630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05р. № 4 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.07р. № 169 внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач не дотримався вищевказаних умов, рішення міжвідомчої комісії відсутнє, акт про відключення магазину Юніор від мереж центрального опалення складений відповідачем в односторонньому порядку і лише зареєстрований у позивача (а. с. 13),тому наявність акту не є підставою, що звільняє відповідача від виконання грошових зобов'язань перед позивачем.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Долинська, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/154/12, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 04.07.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

О.В.Голяшкін