Постанова № 24977794, 02.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Справа № 5005/1801/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Філіпенко В.К., Шапка О.В.

від відповідача Забара А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року у справі № 5005/1801/2011

за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду №01/08/05 від 04.01.2008р. в сумі 7 074 279,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012р. у справі, обґрунтованої необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, призначено судову будівельно -технічну експертизу з відповідним переліком запитань, поставлених на вирішення експерта. Її проведення доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на перебування ВАТ „Дніпрошина" в процедурі банкрутства та відхилення у повному обсязі заявлених позивачем майнових вимог до ВАТ "Дніпрошина" в межах провадження у справі про банкрутство.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та вказує на те, що справу про стягнення спірної суми порушено судом за пів року до відкриття справи про визнання відповідача банкрутом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи покладається на розсуд господарського суду з урахуванням забезпечення принципу змагальності та всебічного, повного та обєктивного зястосування всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскарження ухвал господарського суду про призначення експертизи нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 ГПК України ухвала про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з цим, оскаржуючи ухвалу господарського суду від 08.06.2012 року скаржник посилається на безпідставність призначення судом експертизи, проте положення ухвали у вказаній частині перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Водночас, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом господарського суду. Процесуальну дію щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи судом здійснено у межах його компетенції та у відповідності до норм ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та не можуть бути підставою для її задоволення. Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року у справі № 5005/1801/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В.Тищик

Судді Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд