Рішення № 25040742, 26.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/849/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. б/н від 21.06.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. № 9 від 25.06.2012р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 49091,66грн. боргу, 197,52грн. в якості 3% річних, 1020,53грн. пені, а всього 50309,71грн. у відносинах за договором поставки товарів № 22 від 11.02.2009р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання покупцем грошових зобов'язань за договором.

Відповідач позов не визнав, стверджує, що за його підрахунком борг складає іншу суму, із розрахунку суми боргу позивача випливає відмінність у сумі видаткової накладної № 831 від 05.03.2012р., розрахунок боргу зроблено без урахування відстрочення платежу у відповідності до договору.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що названа відмінність у сумі за накладною не зменшує заявлену за позовом суму, а в розрахунку щодо кожної накладної враховано на 1 день більший період прострочки, ніж передбачено договором.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № ОD00000831 від 05.03.2012р., № ОD00000833 від 05.03.2012р., № ОD00001014 від 17.03.2012р., № ОD00000999 від 17.03.2012р., ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" (покупець) отримало у Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (постачальник) товари (продукти харчування, приправи ) загальною вартістю 50859,29грн. (а.с.27-35).

З цієї суми в якості боргу позивачем заявлено до стягнення 49091,66грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти з названих 50859,29грн.

Відносини сторін врегульовано договором поставки № 22 від 11.02.2008р., за яким Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" зобов'язалось поставляти на користь ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" узгоджені товари, а ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" зобов'язалось оплачувати їх з відстрочкою платежу в 30 днів.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором.

Відповідач не вчинив оплати названих 49091,66грн., доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

У зв'язку з порушенням строків оплати набутого товару позивачем нараховано 197,52грн. в якості 3% річних.

З врахуванням обумовленого сторонами 30-денного строку, протягом якого має вчинюватися оплата товару, відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за накладними № ОD00000831, № ОD00000833- з 05.04.2012р., за накладними № ОD00001014, № ОD00000999- з 17.04.2012р.

Розрахунок 3% річних, наведений в таблиці (а.с.6), здійснено позивачем по 30.05.2012р.: за 56 днів прострочки платежів по накладним № ОD00000831, № ОD00000833 та 44 дні прострочки платежів по накладним № ОD00001014, № ОD00000999, він не перевищує нормативно обґрунтований - хоча позивач вказав, що облік прострочки зазначив не з 05.04.2012р. та з 17.04.2012р., а з 04.04.2012р. та 16.04.2012р., кількість днів прострочки по 30.05.2012р. врахував правильно - як 56 та 44, відповідно, - ця кількість відповідає прострочці саме з 05.04.2012р. по 30.05.2012р. та з 17.04.2012р. по 30.05.2012р.

Крім того, позивачем за ті ж періоди прострочки платежів заявлено до стягнення 1020,53грн. пені.

Норма про пеню передбачена п.7.5 договору поставки в редакції протоколу розбіжностей: за прострочку оплати товару покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Поняття, предмет, підстави неустойки передбачені ст.549-551 ЦК України, порядок застосування - статтею 232 ГК України. Зазначена норма договору змістом відповідає складу відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В розрахунку пені в таблиці позивач допустив помилку, зазначивши та застосувавши облікову ставку НБУ 7,75% замість належних 7,5%.

Наведені норми та встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову в частині 49091грн. 66коп. боргу, 197грн.52коп. в якості 3% річних, 987грн.61коп. пені. (щодо суми за накладною № ОD00000831 пеня складає 257,82грн., а не 266,41грн., як зазначив позивач у розрахунку, аналогічно за накладною № ОD00000833 пеня складає 208,50грн., а не 215,45грн., за накладною № ОD00001014 пеня складає 396,67грн., а не 409,89грн., за накладною № ОD00000999 пеня складає 124,62грн., а не 128,77грн., відповідно, всього пені 987,61грн.).

Решта пені не має підстав для стягнення .

Позов задовольняється на 99,93% (49091,66грн. + 197,52грн. + 987,61грн.) : 50309,71) х 100%, відповідно 99,93% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1608,45грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" 49091грн. 66коп. боргу, 197грн.52коп. в якості 3% річних, 987грн.61коп. пені, 1608грн.45коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

27.06.2012р.

Суддя В.В. Чернявський