Рішення № 25040405, 02.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.12 Справа№ 5015/1916/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії „Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Військової частини А 2166, с.Липники, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 6 747,90 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії „Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” до Військової частини А 2166 про стягнення 6 747,90 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.06.2012 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 19.06.2012 р. Розгляд справи призначений на 02.07.2012 р.

02.07.2012 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2012 р. виконав повністю. 11.06.2012 р. позивач направив на адресу суду клопотання (вх. № 12755/12 від 11.06.2012 р.) про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 17.05.2012 р. не виконав, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (перейменоване у ПАТ «Укртелеком») в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (надалі позивач) та Військовою частиною А 2166 (надалі відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна товариства №311-33 від 28.03.2007р. (надалі договір). Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав. Рішенням господарського суду Львівської області від 22 червня 2010 р. у справі № 1/36 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Військової частини А 2166 позовні вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнуто з відповідача 45 267,13 грн. –основного боргу; 3 078,87 грн. –пені; 1 866,48 грн. –втрат від інфляції; 450,57 грн. –3 % річних; 506,63 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 липня 2010 року Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення у справі № 1/36 від 22 червня 2010 р. Позивач звернувся із заявою (№ 1555 від 26.07.2010 р.) про відкриття виконавчого провадження у Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. Як вбачається з позовної заяви, ВДВС Пустомитівського РУЮ перерахувало на банківський рахунок позивача суму у розмірі 51 405,68 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.04.2012 р. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 4 255,11 грн. –втрат від інфляції за період з травня 2010 року до лютого 2012 року, 2 492,79 грн. –3 % річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 255,11 грн. –втрат від інфляції за весь час прострочення з врахуванням дефляційних періодів за період з травня 2010 р. до лютого 2012 р. та 2 492,79 грн. –3 % річних підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача суд покладає судові витрати на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 43, 12, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 2166 (81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, код ЄДРПОУ 08137796) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії „Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (79010, м.Львів, вул.Пекарська, 41, код ЄДРПОУ 16479714) 4 255,11 грн. –втрат від інфляції, 2 492,79 грн. –3 % річних, 1 609,50 грн. –судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.