Ухвала суду № 25040307, 02.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

02.07.12 Справа № 4в/5014/1588/2012

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Висотбуд», м. Стаханов, Луганська область

про стягнення 17 764 503 грн. 43 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 17 764 503 грн. 43 коп. за наступними договорами:

- договором кредиту №24-12/135 від 02.07.2008 (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009),

- договором кредиту №24-12/155 від 16.07.2008 (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009),

- додатковим договором №24-12/179_1 від 12.08.2008 про надання разового кредиту в рамках генерального договору №24-12/179 про здійснення кредитування (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009),

- додатковим договором №24-12/179_2 від 09.09.2008 про надання разового кредиту в рамках Генерального договору №24-12/179 про здійснення кредитування (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009).

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконуються зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів, зокрема, щодо строків погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Тобто, заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача за різними договорами.

При цьому, зазначені вимоги об‘єднані між собою тільки правовою природою договорів, однак кожний договір має різну дату його укладання, свої умови щодо кінцевого терміну повернення наданого кредиту, періодів нарахування відсотків тощо.

Враховуючи наведене, ретельному дослідженню (доказуванню заявником) підлягають безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів з численними розрахунками сум заборгованості, відсотків за кредитом, пені за порушення строків оплати процентів, за чотирма кредитними договорами.

До того ж, в матеріалах справи міститься генеральний договір №24-12/179 від 12.08.2008 про здійснення кредитування, до якого укладено додаткову угоду №1 від 30.06.2009, а також в рамках цього генерального договору укладені додаткові договори №24-12/179_1 від 12.08.2008 про надання разового кредиту в рамках генерального договору №24-12/179 про здійснення кредитування (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009) та додатковий договір №24-12/179_2 від 09.09.2008 про надання разового кредиту в рамках Генерального договору №24-12/179 про здійснення кредитування (з додатковою угодою №1 від 30.06.2009), на підставі яких заявлено позовні вимоги.

До договорів кредиту №24-12/135 від 02.07.2008 та №24-12/155 від 16.07.2008 також вносилися зміни за додатковими угодами до цих договорів №1 від 30.06.2009.

Отже, до кожного договору, на підставі якого заявлено позов, вносилися зміни додатковими угодами, що зазначені вище.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки за кожним договором окремо слід дослідити його умови, зміну умов відповідно до укладених додаткових угод, порядок здійснення оплати, ступінь виконання відповідачем зобов‘язань за договором, та дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, у одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, в постанові зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не додано документальних підтверджень того, що заявлені вимоги випливають з договорів, які пов’язані між собою, а також не надано доказів, які підтверджують їх об’єднаність та взаємозв’язок.

Подані матеріали свідчать про те, що у даній позовній заяві позивачем порушено правило об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві декілька вимог за договорами, які не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. 5, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №0000051434 від 12.06.2012 в сумі 64380,00 грн.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): –на “71“ аркуші, у тому числі платіжне доручення №0000051434 від 12.06.2012 –на суму 64380,00 грн.

Суддя Г.М. Старкова