Рішення № 25040229, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/5966-2012 20.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «УНІКА»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 739,74 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство трахова компанія «УНІКА»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 739,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 739,74 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5966-2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.

24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано письмовий відзив на позов та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2012 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2012 р. з'явився, проти позовних вимог заперечував.

У судовому засідання 24.05.2012 р. судом оголошено перерву до 20.06.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 20.06.2012 р. з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011101/4055/0000012 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1.

07.12.2011 р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_3, в м. Києві, по пр. Московському, керуючи автомобілем марки «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, який в послідуючому зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Страхувальником була подана заява на виплату страхового відшкодування б/н від 07.12.2011р.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 21/102/11 від 26.12.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка сталась 07.12.2011 р. о 08 год. 10 хв. в м. Києві, по пр. Московському, складає 16 489,74 грн.

Вказана вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком електронної системи «Аудатекс».

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 00080278 від 06.01.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 15 739,74 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 00080278 від 06.01.2012 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 739,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000454 від 11.01.2012 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0382360.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/0382360 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, який на законних підставах керував автомобілем марки «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/0382360, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, в межах ліміту відповідальності.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/0382360 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № АВ/0382360, при визначенні ціни позову.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 6698 від 26.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відшкодування не здійснив.

У своєму письмовому відзиві, відповідач заперечує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивачем не було надано достатньої кількості документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки комплект документів, надісланий позивачем відповідачу разом з регресною вимогою вих. № 6698 від 26.01.2012 р. не містив повного тексту Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011101/4055/0000012 від 28.12.2010 р., а також копій сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Враховуючи ту обставину, що копії вищезазначених документів були отримані відповідачем лише 10.04.2012 р., тому, на думку відповідача, строк по сплаті страхового відшкодування у порядку регресу не настав, а звернення позивача до суду з даною позовною заявою є передчасним.

Судом не приймається дане твердження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на дату направлення позивачем відповідачу заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;

ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;

д) розмір шкоди;

е) підпис заявника і дата подання заяви.

Згідно з п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як останнім було додано до регресної вимоги вих. № 6698 від 26.01.2010 р. всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. В свою чергу, відповідачем в порушення норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не було виплачено позивачу страхове відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином відповідачем порушені вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню в розмірі 14 739,74 грн. (15 739,74 грн. - розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування, за вирахуванням 1 000,00 грн. - розмір франшизи, встановлений Полісом № АВ/0382360 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13 ідентифікаційний код: 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код: 20033533) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 25.06.2012 р.