Рішення № 25040198, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/3094-2012 20.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення заборгованості в розмірі 6 863,96 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д-43/12 від 10.05.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 90-ЮР від 03.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Мостозагону № 103 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 863,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № Т-1541/12-39-04 «На технічне обслуговування об'єктів газопостачання»від 16.12.2010 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3094-2012, розгляд справи призначено на 22.03.2012 р.

У судове засідання 22.03.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 15.03.2012 про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 позивач не виконав, обґрунтовані пояснення з цього приводу не надав.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 22.03.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 05.04.2012 р.

05.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У судове засідання 05.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 15.03.2012 про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 позивач виконав частково.

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 05.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 відповідач не виконав.

У зв'язку із задоволенням клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, необхідністю витребування нових доказів, а також частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012, розгляд справи відкладено на 26.04.2012 р.

26.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2012 р. з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 відповідач не виконав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 15.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3094-2012 судом оголошено перерву до 23.05.2012 р.

27.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 23.05.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2012 р. з'явився та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні судом задоволено.

У судовому засіданні 23.05.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку із задоволенням судом клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, а також задоволенням судом клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору судом оголошено перерву до 20.06.2012 р.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2012 р. з'явився, подав письмовий відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі в частині сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 5 977,36 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем сплачена сума основного боргу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судове засідання 20.06.2012 р. представник позивача з'явився, підтримав клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині сплати суми основного боргу в розмірі 5 977,36 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(назву товариства змінено на Публічне акціонерне товариство «Київгаз», далі -позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»«Мостозагін № 103»(далі -відповідач, замовник) був укладений Договір «На технічне обслуговування об'єктів газопостачання» № Т-1541/12-39-04 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню газового обладнання ШРП-2441 з періодичністю 1 раз на 2 місяці, технічному обслуговуванню надземного газопроводу середнього тиску довжиною L-202,5 м. шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на квартал. Об'єкт газопостачання знаходиться за адресою: вул. Причальна, 2.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг по річному обслуговуванню об'єктів газопостачання складає 5 977,36 грн., в тому числі ПДВ 996,23 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник перераховує підряднику в термін з 01.01.2011 р. по 30.01.2011 р. передоплату за І півріччя в розмірі 50 % вартості робіт та в термін з 01.06.2011 р. по 15.06.2011 р. передоплату за ІІ півріччя в розмірі 50 % вартості робіт, визначених в п. 2.1. Договору.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання-здачі виконаних робіт, як цього вимагає п. 3.2. Договору, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині оплати послуг, наданих позивачем.

Також п. 3.2. Договору передбачено, що протягом 5-ти днів з дня отримання Актів замовник розглядає та підписує їх.

Всі наявні у матеріалах справи Акти приймання -здачі виконаних робіт підписані сторонами, що свідчить про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що відповідач не оплатив вказані роботи в терміни, передбачені п. 3.1. Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

20.06.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства поданий письмовий відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі в частині сплати суми основного боргу в розмірі 5 977,36 грн. у зв'язку зі сплатою вказаної суми відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. На підтвердження відсутності у відповідача зобов'язання по сплаті суми основного боргу в розмірі 5 977,36 грн. відповідач додав до клопотання підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. між позивачем та відповідачем, відповідно до якого сторони не мають боргових зобов'язань між собою.

З огляду на те, що у судовому засіданні 20.06.2012 р. представник позивача не заперечував проти факту сплати відповідачем заборгованості в розмірі 5 977,36 грн. та погодився із вищезазначеним клопотанням відповідача, клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі в частині сплати відповідачем заборгованості в розмірі 5 977,36 грн. судом задоволено у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 677,74 грн., 3% річних в розмірі 131,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 77,70 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем допущено помилку при розрахунку суми пені, таким чином розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 459,40 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем при розрахунку вказаних штрафних санкцій було допущено помилку.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в наступних розмірах: 3 % річних в розмірі 130,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 65,74 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача, пені в розмірі 677,74 грн., 3% річних в розмірі 131,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 77,70 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині сплати основного боргу в розмірі 5 977 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 36 коп. припинити.

2. В іншій частині позовних вимог позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, ідентифікаційний код: 03346331) інфляційні втрати в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 74 коп., 3 % річних в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 92 коп., пеню в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 88 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 25.06.2012 р.