Ухвала суду № 25040183, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-49/1160-2012 25.06.2012За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»(код ЄДРПОУ 30606437)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 -за дов. № б/н від 11.11.2011р.

Від боржника ОСОБА_2 -за дов. № б/н від 17.02.2012р.

Зубок К.Л. (директор протокол зборів учасників № б/н від 10.01.2003р.)

ОСОБА_4 (засновник товариства протокол № 5 від 18.10.2011р.)

Розпорядник майна Кочергіна В.В. ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.02.2010р.

Від потенційних кредиторів:

1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не з'явилися

2) Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися

3) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва не з'явилися

4) Управління Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва не з'явилися

5) Київського міського центру зайнятості ОСОБА_6 дов. № 08-1985 від 12.03.2012р.

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

не з'явилися

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.» ОСОБА_7 -за дов. №1 від 11.01.2011р.

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОМЕД» не з'явилися

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

ОСОБА_9 -за дов. №21-12/11-22 від 21.12.2011р.

10) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_10 -за дов. №1896 від 01.03.2011р.

11) Фізична особа -підприємець ОСОБА_11 паспорт серія НОМЕР_2 від 12.12.2005

12) Від ОСОБА_12 ОСОБА_13 -за дов. №186 від 19.06.2012р.

13) Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»Бєлєвцев І.О. - директор (наказ № 2/02 від 03.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»(код ЄДРПОУ 30606437) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 порушено провадження у справі №5011-49/1160-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання на 20.02.2012.

У судовому засіданні 20.02.2012 оголошувалася перерва до 22.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 визнати розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»на суму 366 843,94 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 10.02.2010 №216-50-17/490, від 16.02.2010.) та призначено попереднє засідання на 20.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 відкладено попереднє засідання на 25.06.2012.

20.06.2012 через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №30563869 від 05.01.2012р.

20.06.2012 через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання від 19.06.2012, відповідно до якого просив винести окрему ухвалу.

В обґрунтування клопотання щодо винесення окремої ухвали розпорядник майна посилався на те, що майно кредиторів, а саме п'ятисекційна друкарська машина SHINOHARA 66-V 2007 в комплекті, станом на 20.06.2012 знаходиться на території ВАТ «Меридіан», в приміщенні орендованому раніше ТОВ «СІНТА», за адресою, яке 03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника, проте. в порушення норм Закону ВАТ «Меридіан»чинить перешкоди не допускаючи до зазначеного майна, що підтверджується заявою та актом від 15.06.2012 (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, розпорядник майна зазначив проте, що ним була направлена заява до Солом'янського РУГУ МВС України щодо перешкоджання діям арбітражного керуючого. Однак, станом на 25.06.2012 залишена без належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так відповідно до ст. 90 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарським процесуальним Кодексом України встановлений вичерпний перелік підстав за яких може бути винесена окрема ухвала у справі, а тому враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення розпорядника майна та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна щодо винесення по справі окремої ухвали.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №30563869 від 05.01.2012р. розпорядник посилався на наступне.

05.01.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №3065 від 19.12.2011 про та повернення від Боржника (ТОВ «Сінта») предмету лізингу.

Так відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Проте, в порушення норм Закону відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві продовжує вчиняти виконавчі дії по відношенню до боржника.

Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»повністю заперечував проти клопотання розпорядника майна щодо зупинення виконавчого провадження, про що зазначив у відзиві від 25.06.2012.

Враховуючи те, що ТОВ «Сінта»порушувало умови договору, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», як власник майна та з урахуванням статті 321, 391 Цивільного Кодексу України, було вирішено припинити використання цього майна, шляхом вчинення виконавчого напису про витребування предмета лізингу від незаконного володільця.

У зв'язку з чим 05.01.2012 і було відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №3065 від 19.12.2011 про та повернення від ТОВ «Сінта»предмету лізингу.

Крім того, п. 5.6 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004р. №04-05/1193 мораторій не поширюється на задоволення вимог речево -правового характеру.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, потенційних кредиторів та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна щодо зупинення виконавчого провадження ВП №30563869 від 05.01.2012р.

Враховуючи вищенаведене. керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п. 5.6 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004р. №04-05/1193, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №30563869 від 05.01.2012р.

2. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання від 19.06.2012, про винесення окремої ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя А.В.Митрохіна