Ухвала суду № 25040083, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 5011-49/1160-2012 25.06.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»(код ЄДРПОУ 30606437)

Про визнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_2 -за дов. № б/н від 11.11.2011р.

Від боржника ОСОБА_3 -за дов. № б/н від 17.02.2012р.

Зубок К.Л. (директор протокол зборів учасників № б/н від 10.01.2003р.)

ОСОБА_5 (засновник товариства протокол № 5 від 18.10.2011р.)

Розпорядник майна Кочергіна В.В. ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.02.2010р.

Від потенційних кредиторів:

1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не з'явилися

2) Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися

3) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва не з'явилися

4) Управління Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва не з'явилися

5) Київського міського центру зайнятості ОСОБА_7 дов. № 08-1985 від 12.03.2012р.

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

не з'явилися

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.» ОСОБА_8 -за дов. №1 від 11.01.2011р.

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОМЕД» не з'явилися

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

ОСОБА_10 -за дов. №21-12/11-22 від 21.12.2011р.

10) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_11 -за дов. №1896 від 01.03.2011р.

11) Фізична особа -підприємець ОСОБА_12 паспорт серія НОМЕР_2 від 12.12.2005

12) Від ОСОБА_13 ОСОБА_14 -за дов. №186 від 19.06.2012р.

13) Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»ОСОБА_15 - директор (наказ № 2/02 від 03.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»(код ЄДРПОУ 30606437) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 порушено провадження у справі №5011-49/1160-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання на 20.02.2012.

У судовому засіданні 20.02.2012 оголошувалася перерва до 22.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 визнати розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»на суму 366 843,94 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 10.02.2010 №216-50-17/490, від 16.02.2010.) та призначено попереднє засідання на 20.06.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 прийнято відмову ТОВ «Сервісопторг»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Відповідно до резолюції керівника апарату Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 Скрипай О.Є. справу №5011-49/1160-2012

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 попереднє засідання було відкладено на 25.06.2012.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта»опубліковано у газеті «Голос України» від 01.03.2012 №40 (5290) (копія примірника газети залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Після публікації вищевказаного оголошення до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на загальну суму 710,95 грн. (подана до суду 03.03.2012);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»на загальну суму 31 027,17 грн. (подана до суду

- Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 891,97 грн. (подана до суму 07.03.2012);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»на загальну суму 25 890,00 грн. (подана до суду 20.03.2012);

- Київського міського центру зайнятості на загальну суму 1 988,22 грн. (подана до суду 23.03.2012);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»на загальну суму 103 612,10 грн. (подана до суду 20.03.2012);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 3 919 562,51 грн. (подана до суду 23.03.2012);

- Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 221 902,55 грн. (подана до суду 26.03.2012);

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на загальну суму 71 963,19 грн. (подана до суду 29.03.2012);

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_12 на загальну суму 149503,80 грн. (подана до суду 27.03.2012);

- ОСОБА_13 на загальну суму 4 094 589,43 грн. (подана до суду 27.03.2012);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномед»на загальну суму 60 000,00 грн. (подана до суду 28.03.2012);

- Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 142 122,73 грн. (подана до суду 27.03.2012).

08.05.2012 через канцелярію суду розпорядник майна подав клопотання про затвердження реєстру кредиторів до якого доданий проект реєстру вимог кредиторів станом на 03.05.2012.

20.06.2012 через канцелярію суду розпорядник майна подав клопотання про затвердження реєстру кредиторів до якого доданий уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 19.06.2012.

21.06.2012 через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «А.Ф.Д.»про розгляд справи без участі уповноваженого представника, крім того просив визнати ТОВ «А.Ф,Д.»кредитором на загальну суму 25 890,00 грн. та включити вимоги у реєстр вимог кредиторів.

20.06.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання до якого додано оригінал квитанції про оплату за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів.

25.06.2012 через канцелярію суду надійшла скарга представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»від 22.06.2012 на повідомлення про часткове визнання грошових вимог.

25.06.2012 через канцелярію суду надійшов відзив та пояснення представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»від 25.06.2012 на клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Представники заявника та боржника у попереднє судове засідання 25.06.2012 з'явилися, надали пояснення по справі.

Розпорядник майна у попереднє судове засідання 25.06.2012 з'явився, надав пояснення по справі та просив затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 19.06.2012.

У попереднє судове засідання 25.06.2012 з'явилися представники потенційних кредиторів: Київського міського центру зайнятості, ТОВ «Джей Дабл'Ю СІ Україна», ОСОБА_13 та фізична особа ОСОБА_12, які повністю підтримали подані заяви про визнання їх кредиторами боржника -ТОВ «СІНТА»та включення до реєстру вимог кредиторів.

Представник потенційного кредитора ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у попереднє судове засідання 25.06.2012 з'явився, надав пояснення по суті поданої заяви, повністю заперечив проти часткового визнання їх кредитором, крім того повністю заперечував проти клопотання розпорядника майна щодо зупинення виконавчого провадження.

Представник потенційного кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик»у попереднє судове засідання 25.06.2012 з'явився, надав пояснення по суті поданої заяви, повністю заперечив проти часткового визнання їх кредитором та просив суд визнати їх кредитором на суму вказану у заяві.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено вимоги:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на загальну суму 710,95 грн.;

- Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 891,97 грн.;

- Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 221 902,55 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 142 122,73 грн.;

- Київського міського центру зайнятості на загальну суму 1 988,22 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»на загальну суму 31 027,17 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»на загальну суму 25 890,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»на загальну суму 103 612,10 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномед»на загальну суму 60 000,00 грн.;

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_12 на загальну суму 149503,80 грн.;

- ОСОБА_13 на загальну суму 4 094 589,43 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 1 219 327,08 грн.

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на загальну суму 55 000,00 грн.

Вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві виникли у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»страхових внесків та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування та перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за перше півріччя 2010 року.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві №04-08/742-13 від 03.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги визнані повністю, на загальну суму 710,95 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Заперечення стосовно заявлених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві вимог з боку боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Вимоги Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виникли у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»страхових внесків та підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2011 рік.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №83-09 від 02.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги визнані повністю, на загальну суму 891,97 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Заперечення стосовно заявлених Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимог з боку боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Вимоги Київського міського центру зайнятості виникли у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»страхових внесків та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перше півріч 2010 року.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Київського міського центру зайнятості №08-2243 від 19.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги визнані повністю, на загальну суму 1 988,22 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Заперечення стосовно заявлених Київським міським центром зайнятості вимог з боку боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва виникли у зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансових (штрафних) санкцій та пені.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва №1548/08 від 27.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на загальну суму 142 122,73 грн. визнані повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення стосовно заявлених Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва вимог з боку боржника відсутні.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на суму 35 814,72 грн. та у другу чергу на суму 106 308,01 грн.

Вимоги (заборгованість) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва по ПДВ на загальну суму 181 090,07 грн. виникли на підставі податкових декларацій з вересня 2010 року по грудень 2011; вимоги (заборгованість) по податку на прибуток на загальну суму 40 812,48 грн. виникли на підставі декларацій від 11.05.2010, від 09.08.2010, від 09.11.2010, від 09.02.2011, від 10.05.2011, від 09.08.2011, від 09.11.2011 та податкових повідомлень -рішень від 02.11.2010.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №445/9/10-008 від 23.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на загальну суму 221 902,55 грн. визнані повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення стосовно заявлених Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва вимог з боку боржника відсутні.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на суму 621,43 грн. та у третю чергу на суму 221 281,12 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» виникли на підставі укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору купівлі -продажу №ТГ-509 від 04.02.2010р. та підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2011 у справі №26/48 та наказом Господарського суду м. Києва від 07.03.2011 №26/48.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»№139-юр від 06.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на загальну суму 31 027,17 грн. визнані повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення стосовно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» вимог з боку боржника відсутні.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №QS13503204 від 16.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується квитанцією №QS13503119 від 16.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 31 027,17 грн. та у першу чергу на суму 1 113,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.» виникли на підставі укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору та підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2011 у справі №33/89 та наказом Господарського суду м. Києва від 18.04.2011 №33/89.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»№16/03-12 від 16.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на загальну суму 25 890,00 грн. визнані повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення стосовно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»вимог з боку боржника відсутні.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №QS13503204 від 16.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується квитанцією №QS13503119 від 16.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 31 027,17 грн. та у першу чергу на суму 1 113,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна» виникли на підставі укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору постачання №744-09/2011 від 18.08.2011, видатковими накладними №РН-000002152 від 22.08.2011р., №РН-000002169 від 26.09.2011р.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів від дати поставки Товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований, а відтак у ТОВ «Сінта»існує заборгованість у розмірі 96 105,68 грн.

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Так відповідно до п. 10.2 Договору, сторони погодили, що за порушення термінів оплати ТОВ «Сінта»сплачує ТОВ «Джей Дабл'Ю Сі Україна» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення здійснення розрахунків.

Крім того, боржнику було нараховано пеню у розмірі 6 393,42 грн. за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»№1903-1 від 19.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на суму 96 105,68 грн. включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

У судовому засіданні 25.06.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»повністю підтримав щодо визнання ТОВ «Джей Дабл'Ю Сі Україна»кредитором на загальну суму 95 105,68 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення стосовно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»вимог на загальну суму у розмірі 96 105,68 грн. з боку боржника відсутні.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1188 від 19.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується платіжним дорученням №1185 від 19.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 96 105,68 грн. та у першу чергу на суму 1 113,00 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномед» виникли на підставі укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору оренди приміщення на суму 60 000,00 грн.

01.09.2010 між сторонами підписаний був акт здачі -приймання, відповідно до якого ТОВ «Укртехномед»передало, а ТОВ «Сінта»прийняло в оренду приміщення.

30.01.2011 відповідно до п. 3.1 Договору орендарем було повернуто орендоване приміщення, крім того 03.02.2011 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким ТОВ «Сінта»визнав за собою борг у сумі 60 000,00 грн. (оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномед»без номеру від 15.03.2012 подана у строк, є обґрунтованою та вимоги на загальну суму 60 000,00 грн. визнані повністю та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором належним чином доведений, документально обґрунтований, а відтак у ТОВ «Сінта»існує заборгованість у розмірі 60 000,00 грн.

Заперечення стосовно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномед» вимог з боку боржника відсутні.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномед»було оплачено 5 365,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №ПН18252 від 23.01.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

Статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно частини 2 статті 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 13 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору для заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом була встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Так, Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1 073,00 грн.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 60 000,00 грн. та у першу чергу на суму 1 073,00 грн.

Вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_12 виникли на підставі укладеного 17.01.2011 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору про виготовлення поліграфічної продукції №1.

Так, Фізичною особою -підприємця ОСОБА_12 були надані передбачені договором роботи, що підтверджується актами виконаних робіт: №1 від 30.01.2011, №2 від 28.02.2011, №3 від 31.03.2011, №4 від 30.04.2011, №5 від 31.05.2011.

Відповідно до п. 2. 1 договору, продукція оплачується замовником у п'яти денний строк з моменту відвантаження.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований, а відтак у ТОВ «Сінта»існує заборгованість у розмірі 149 503,80 грн.

Крім того, Фізичною особою -підприємця ОСОБА_12 було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №1081/з20 від 27.03.2012р. (копія міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується квитанцією №1081/з17 від 27.03.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 149 503,80 грн. та у першу чергу на суму 1 113,00 грн.

Вимоги ОСОБА_13 виникли на підставі укладеного 01.09.2004 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта»договору безпроцентної позики №01/01/09 на загальну суму 4 050 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_13 передав у власність ТОВ «Сінта»позику у розмірі 4 050 000,00 грн.

Строк надання позики становить сім календарних років з моменту укладання договору, але не пізніше 01.09.2011.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення умов договору, ТОВ «Сінта»не повернуло позику у строки передбачені договором.

Факт невиконання боржником зобов'язання за договором належним чином доведений, документально обґрунтований, а відтак у ТОВ «Сінта»існує заборгованість у розмірі 4 050 000,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане, боржнику нараховані штрафні санкції за порушення умов договору, а саме 3 % річних у розмірі 60 347,83 грн.

Крім того, ОСОБА_13 було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.03.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується квитанцією від 27.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 4 095 662,43 грн. та у першу чергу на суму 1 113,00 грн.

29.03.2012 через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання кредитором боржника на загальну суму 71 963,19 грн.

В обґрунтування своїх кредиторських вимог потенційний кредитор посилався на укладений 12.05.2010 між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик») та ТОВ «Сінта»кредитний договір.

Відповідно до умов якого та з урахуванням додаткового договору №8 від 20.12.2010 ТОВ «Сінта»відкривається не відновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування 80 000,00 грн. строком до 29.08.2011 включно зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією.

Повернення кредитних коштів передбачено п. 1 .1 вищевказаного Договору згідно з графіком.

За користування кредитом ТОВ «Сінта»нараховуються відсотки (п. 4.3 Договору). Крім того, враховуючи ст. 1056-1 Цивільного Кодексу України сторони встановили розмір плати за користуванням кредитом із розрахунку 20% річних (п.1.1 розділу 1 Кредитного договору) та розмір комісії за управління кредитною лінією у сумі 500,00 грн. (п. 4.5 Кредитного договору),

Крім того, враховуючи п. 6.1.2 Договору передбачає, що за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами ТОВ «Сінта»сплачує штрафні санкції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, боржник - ТОВ «Сінта»порушив умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 71 657,84 грн., з яких 57 292,88 грн. та підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року у справі №2-5957/11 (копія міститься в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ст. 625 ЦК України ТОВ «Сінта»нараховано грошову суму у розмірі 305,35 грн. -3% річних.

Так, відповідно до пояснень розпорядника майна та представника боржника вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик»визнані частково, а саме на суму 55 000,00 грн. Майнові вимоги на суму 16 963,19 грн. не визнані у зв'язку з їх невідповідністю до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме зазначені вимоги не відповідають даним бухгалтерського обліку боржника.

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»повністю заперечував проти обґрунтувань розпорядника майна та представника боржника посилаючись на наступне.

Так відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

А тому, зі слів представника ПАТ «КБ «Хрещатик», дані бухгалтерського обліку можуть бути не повністю висвітленими.

Крім того, п. 50 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що на проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт невиконання боржником зобов'язання за договором належним чином доведений, документально обґрунтований, а відтак у ТОВ «Сінта»існує заборгованість у розмірі 71 963,19 грн.

Крім того, ПАТ «КБ «Хрещатик»було оплачено 1 073,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №27000 від 27.03.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

- Заслухавши пояснення розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 73036,19 грн., з яких 60 116,86 грн. -4 черга, 11 846,33 грн. -6 черга, 1 073,00 грн. -1 черга.

Відповідно до пояснень розпорядника майна заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» розглянуті, визнані частково, а саме на суму 1 219 327,08 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» виникли на підставі договору фінансового лізингу від 01.07.2010 №LC4047-07/10.

Відповідно до якого ТОВ «Сінта»отримало предмет лізингу, що підтверджується актом приймання -передачі від 01.07.2010.

Вартість фінансування та поточні лізингові платежі передбачені розділом 4 Договору, відповідальність сторін розділом 5, дострокове розірвання договору -розділом 6 даного Договору.

Однак, зі слів та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»боржник належним чином не виконував зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість зі сплати лізингових платежів.

На доказ наявності у боржника заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», останнім додано до заяви вчинені 04.08.2011 та 06.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 на підставі протесту векселя про неоплату простого векселя серії АА №2125638 від 27.01.2011р, та простого векселя серії АА №2125639 від 27.01.2011р. виконавчих написів №1869 та №2229 якими запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Райффайзен Лізинг Аваль», стягнути кошти з боржника у примусовому порядку.

05.01.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Сінта»заборгованості у розмірі 217 277,19 грн.

Так у період з 01.02.2011 по 26.12.2011 у ТОВ «Сінта»утворилася заборгованість на загальну суму 966 773,12 грн., що підтверджується рахунками:

РахунокДатаСума (грн.)LC4047-07/10/7-01301.02.201195535,74LC4047-07/10/8-01601.03.201197874,36LC4047-07/10/ev-01822.03.20112870,23LC4047-07/10/9-01901.04.201197589,22LC4047-07/10/10-02104.05.201196870,1LC4047-07/10/11-02301.06.201196502,57LC4047-07/10/ev-02629.06.20112870,23LC4047-07/10/12-02701.07.201195704,61LC4047-07/10/13-02901.08.201195270,15LC4047-07/10/14-03101.09.201194673,61LC4047-07/10/15-03303.10.201194358,34LC4047-07/10/16-03501.11.201193747,55LC4047-07/10/ev-03826.12.20112906,41

Враховуючи умови договору (п. 5.1) нарахована пеня за не оплату заборгованості складає 61 609,09 грн.:

РахунокДатаСумаLC4047-07/10/p-01517.02.20116021.35LC4047-07/10/p-01717.03.20112016.78LC4047-07/10/p-02019.04.20113026.27LC4047-07/10/p-02223.05.20113421.44LC4047-07/10/p-02517.06.20114609.08LC4047-07/10/p-02821.07.20115879.49LC4047-07/10/p-03017.08.20117377.02LC4047-07/10/p-03214.09.20118642.46LC4047-07/10/p-03418.10.20119561.31LC4047-07/10/p-03617.11.201111053.89

27.04.2011 ТОВ «Сінта»було направлені листи №1027-04/11 та №1028-04/11 з вимогою про усунення порушень умов Договору, щодо строків та порядку сплати лізингових платежів за виставленими рахунками на загальну суму 301 907,70 грн. Однак, зазначені листи були залишені без відповіді та належного реагування.

Зі слів представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»на виконання п. 6.2. Договору, 22.11.2011. листом №2360-11/11 потенційний кредитор повідомив ТОВ «Сінта»про відмову від Договору, у зв'язку із наявністю у останнього заборгованості у розмірі 3 375 536,41 грн., з яких 1 025 475,80 грн. -за виставленими рахунками, 2 350 060,61 грн. - сплата вартості предмета лізингу.

Також, 05.01.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №3065 від 19.12.2011 про та повернення від Боржника (ТОВ «Сінта»предмету лізингу.

Зі слів розпорядника майна станом на 25.06.2012 державною виконавчою службою Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вживаються заходи щодо примусового вилучення майна боржника, тоді як ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у поданій заяві просить визнати його кредитором, зокрема на суму вартості цього майна.

Відповідно до норм чинного законодавства речево - правовими вимогами є вимоги, що виникають із зобов'язань про повернення майна.

Виходячи з аналізу положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу грошових зобов'язань не включаються речево - правові вимоги з повернення індивідуально-визначеного майна або майна визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор в цьому випадку має речево - правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер.

Натомість, кредитори з речемо - правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.

Тільки у випадку відсутності майна, що повинно бути повернене, такий кредитор може перевести ці вимоги до грошових зобов'язань та звернутися з заявою про визнання грошових вимог і включення їх до реєстру вимог кредиторів. (Зазначене кореспондується у постанові вищого господарського суду України від 07.03.2007 у справі №18/153 та постанові вищого господарського суду України від 09.02.2005 №10/4-б).

Проте, відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві станом на 25.06.2012 вчиняються дії щодо повернення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»від Боржника (ТОВ «Сінта») предмету лізингу, а п. 5.6 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004р. №04-05/1193 мораторій не поширюється на задоволення вимог речево -правового характеру.

Крім того, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А відтак, кредитори з речемо - правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство (зазначене кореспондується у постанові Вищого господарського суду України від 07.03.2007 у справі №18/153, постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2005 №10/4-б).

Крім того, розпорядник майна та директор боржника повністю заперечують проти визнання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»кредитором в частині вимог на суму 1 113,00 грн., посилаючись на необґрунтованість та невідповідність бухгалтерському обліку.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»було оплачено 1073,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням 16863 від 20.03.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи) та 40,00 грн. оплата за послуги внесення до Єдиної бази даних інформації кредиторів що підтверджується платіжним дорученням №16862 від 20.03.2012 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення розпорядника майна, дослідивши матеріали заяви суд вважає заявлені ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»у розмірі 3 920 513,23 грн. враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів частково, а саме на суму 1 220 440,08 грн., з яких 1 219 327,08 грн.- у четверту чергу на суму 1 113,00 грн. -у першу чергу.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 14. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що станом на 25.06.2012 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та враховуючи вищезазначені обставини, у суду є підстави для затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та закінчення попереднього засідання.

Керуючись статтями 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на загальну суму 710,95 грн. -2 черга;

- Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 891,97 грн. -2 черга;

- Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 221 902,55 грн., з яких 221 281,12 грн. -3 черга, 621,43 грн. -6 черга;

- Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 142 122,73 грн., з яких 106 308,01 грн. -2 черга, 35 814,72 грн. -6 черга;

- Київський міський центр зайнятості на загальну суму 1 988,22 грн. - 2 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»на загальну суму 32 140,17 грн., з яких 31 027,17 грн. -4 черга, 1 113,00 грн. -1 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Д.»на загальну суму 27 003,60 грн., з яких 25 890,60 грн. - 4 черга та 1 113,00 грн. -1 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей Дабл'Ю Сі Україна»на загальну суму 97 218,68 грн., з яких 96 105,68 грн. -4 черга та 1 113,00 грн. -1 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехномед»на загальну суму 61 073,00 грн., з яких 60 000,00 грн. -4 черга, 1 073,00 грн. -перша черга;

- Фізичну особу -підприємця ОСОБА_12 на загальну суму 150616,80 грн., з яких 149 503,80 грн. -4 черга, 1 113,00 грн. -1 черга;

- ОСОБА_13 на загальну суму 4 095 702,43 грн., з яких 4 094 589,43 грн. - 4 черга, 1 113,00 грн. -1 черга;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»на загальну суму 73 036,19 грн., з яких 60 116,86 грн. -4 черга, 11 846,33 грн. -6 черга, 1 073,00 грн. -1 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 1 220 440,08 грн., з яких 1 219 327,08 грн. -4 черга та 1 113,00 грн. -1 черга.

2. Зобов'язати розпорядника майна «СІНТА»арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну надати суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали уточнений реєстр вимог кредиторів.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»на загальну суму 6 124 847,37 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТА»арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТА»арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 2 700 235,43 грн.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя А.В.Митрохіна