Ухвала суду № 25040047, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/532-44/37-50/557-46/543-б 25.06.12

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362"До Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (ідентифікаційний код 05422912)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_2 -представник за довіреністю від 04.11.2011 р.Від боржника ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 15.02.2011 р. Арбітражний керуючий Лагутін В.М.-розпорядник майнаВід учасниківОСОБА_5 -представник ОСОБА_6 за довіреністю від 16.12.2012 р.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 15/532-44/37-50/557-46/543-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на стадії розпорядження майном боржника та затвердження реєстру вимог кредиторів, у якій відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2010 р. новому розгляду підлягає питання необхідності включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог фізичних осіб -підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як заставних кредиторів боржника.

В ході нового розгляду справи фізичні особи -підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали суду договори про відступлення своїх прав вимоги до боржника іншій особі -Компанії Livesеt Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 р. до участі у справі було залучено Компанію Livesеt Limited, зупинено провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для отримання правової допомоги компетентного органу іноземної держави та призначено наступне засідання на 18.05.2012 р.

18.05.2012 р. провадження у справі було поновлено (ухвала в матеріалах справи).

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2012 р. від Приватного підприємства "Спецюрінвест" до суду надійшла позовна заява (клопотання) від 11.06.2012 р. про визнання недійсним договору позики б/н від 18.03.2008 р., укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна".

У судове засідання, призначене на 25.06.2012 р., з'явилися представники ініціюючого кредитора, заявника, фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та розпорядник майна. Представник Компанії Livesеt Limited не з'явився, про причини його неявки суд не повідомив.

Станом на час розгляду справи до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Лагутіна В.М., про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового, а також письмові пояснення по справі від ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна.

За наслідками розгляду клопотання про встановлення оплати послуг його було задоволено шляхом винесення відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та вивчивши подані ними документи, суд дійшов висновку про доцільність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Під час нового розгляду справи боржник та розпорядник майна неодноразово зверталися до суду з вимогою щодо припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" через погашення грошових вимог ініціюючого кредитора та відсутністю інших кредиторів, вказуючи на платіжні документи, якими Відкритому акціонерному товариству "Ватутінське АТП 2362" була сплачена сума заборгованості, а також на нікчемність договорів, якими фізична осоьба - підприємець ОСОБА_6 та Компанія Livesеt Limited обґрунтовують підстави для окремого включення їх до реєстру вимог кредиторів як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Ініціюючий кредитор наголошував на відсутності підстав для припинення провадження у справі, оскільки боржник не погасив його витрати зі сплати державного мита у справі про банкрутство, через невирішеність питання щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі № 15/532-б, а також зважаючи на правомірність вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та Компанії Livesеt Limited як заставних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", вимоги яких є вимогами першої черги в розумінні ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 підтримав правову позицію свого довірителя щодо необхідності включення його до реєстру вимог кредиторів як заставного кредитора боржника на суму 410 000,00 грн. відповідно до договору субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р., укладеного боржником з Закритим акціонерним товариством "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом", права вимоги за яким від останнього перейшли до фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 згідно з договором про відступлення прав вимоги.

Згідно з поясненнями представника ініціюючого кредитора Компанія Livesеt Limited також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки за договорами про відступлення права вимоги набуло прав грошових вимог до боржника відповідно до договорів субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. та договору купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р., що укладалися боржником з Закритим акціонерним товариством "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" і виконання грошових зобов'язань за якими було забезпечено заставою майна боржника.

Як вище вказувалося, представник Компанії Livesеt Limited в судове засідання 26.05.2012 р. не з'явився, доказів на підтвердження поважності пропуску двох останніх судових засідань суду не подав.

Виходячи з пояснень представників учасників провадження у справі, що були отримані судом в ході її нового розгляду, вимоги заставних кредиторів обґрунтовуються наступним.

06.10.2004 р. боржник в якості підрядника та філія "Шолом" Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" в якості субпідрядника уклали договір субпідряду № 9/11, за умовами якого субпідрядник зобов'язався за дорученням підрядника на власний ризик виконати роботи, пов'язані з будівництвом автомобільної дороги "Київ - Одеса" на ділянці км 205-209, км 202-214, а підрядник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

10.10.2004 р. вказані особи уклали договір застави № 12/11 з метою забезпечення виконання боржником обов'язку з оплати філії "Шолом" Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" вартості будівельних робіт згідно з договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. у строк до 31.12.2006 р. на суму 990 133,20 грн. Предметом застави, що передається заставодавцем заставодержателю за вказаним договором, є кунг вартістю 40 000,00 грн., чотири навантажувачі "Сталева воля" вартістю 950 133,20 грн.

23.11.2004 р. боржник в якості покупця та філія "Шолом" Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" в якості продавця уклали договір купівлі-продажу № 19, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця екскаватор УБ-1233, а покупець зобов'язався прийняти майно у власність та сплатити за нього 200 000,00 грн. протягом двадцяти днів після підписання договору.

25.11.2004 р. вказані особи уклали договір застави № 22 з метою забезпечення виконання боржником обов'язку з оплати філії "Шолом" Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" вартості екскаватора згідно з договором купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. в розмірі 200 000,00 грн. Предметом застави, що передається заставодавцем заставодержателю за вказаним договором, є кунг вартістю 200 000,00 грн.

01.08.2005 р. Закрите акціонерне товариство "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" уклало договори про відступлення права вимоги до боржника з іншими особами, а саме:

- з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 190 000,00 грн. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. на суму 200 000,00 грн.;

- з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 390 133,00 грн.;

- з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника за договором суубпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. на суму 410 000,00 грн.

На підтвердження вимог про включення до реєстру вимог кредиторів суду було подано копії договорів субпідряду, купівлі-продажу, застави та про уступлення права вимоги, акту приймання-передачі транспортного засобу від 14.12.2004 р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 460 972,20 грн. і 298 200,00 грн., за травень 2005 року на суму 52 243,20 грн., червень 2005 року на суму 178 762,80 грн.

Крім того, суду було подано копію договору про відступлення права вимоги від 21.09.2011 р., за яким фізична особа - підприємець ОСОБА_8 відступив Компанії Livesеt Limited права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2005 р. на суму 200 000,00 грн., а також копію договору про відступлення права вимоги від 21.09.2011 р., за яким фізична особа - підприємець ОСОБА_7 відступив Компанії Livesеt Limited права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2005 р. на суму 390 133,00 грн.

Отже, для з'ясування підстав включення до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та Компанії Livesеt Limited необхідним є встановлення наявності у боржника грошових зобов'язань за договорами, права вимоги за якими набули ці особи.

Згідно з положенням про філію "Шолом" Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" дана філія була створена без права юридичної особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.03.2004 р. Господарським судом міста Києва була прийнята до розгляду заява Товаиства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтинговий центр "Трансстрой" про визнання банкрутом відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" (справа № 43/139).

09.04.2004 р. Господарським судом міста Києва винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.04.2005 р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 35/157 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Закрите акціонерне товариство "Трансбудсервіс" було припинено як юридична особа у зв'язку з неподанням протягом періоду, що перевищує рік, податкової звітності.

16.06.2011 р. у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Трансбудсервіс" винесено ухвалу про припинення провадження на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства та ліквідовано останнього.

Згідно з приписами ст. 95 Цивільного кодексу України філії є відокремленими підрозділами юридичної особи, що здійснюють всі або частину її функцій та не мають статусу юридичної особи. Керівники філії призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності.

Виходячи з положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури завершується підприємницька діяльність банкрута та припиняються повноваження органів його управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Таким чином, на момент укладення правочинів, на яких ґрунтуються зобов'язання боржника перед первісним кредитором Закритим акціонерним товариством "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом", останній вже був визнаний судом банкрутом, що виключає можливість здійснення ним будь-якої господарської діяльності, у тому числі укладення договорів та їх подальше виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Цивільним кодексом України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215).

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зважаючи на те, що договори субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. були вчинені Закритим акціонерним товариством "Трансбудсервіс" в особі філії "Шолом" після визнання його в судовому порядку банкрутом, тобто за відсутності відповідної цивільної дієздатності, такі спірні правочини слід вважати нікчемними і такими, що не створили юридичних наслідків для його учасників.

Таким чином, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, судом встановлено, що у боржника не виникло грошових зобов'язань за договорами субпідряду № 9/11 від 06.10.2004 р. та купівлі-продажу № 19 від 23.11.2004 р. перед первісним кредитором - Закритим акціонерним товариством "Трансбудсервіс", так само як і за договорами щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (застави від 10.10.2004 р. та 23.11.2004 р.), у зв'язку з чим фізичні особи - підприємці ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, а в подальшому - Компанія Livesеt Limited, не набули права вимоги до боржника та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів з вимогами першої черги.

Приписи ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи, у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника, затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом, затверджено мирову угоду, затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону, боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами, кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

У ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Матеріалами справи підтверджується, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 923 397,62 грн. погашені боржником 16.02.2009 р. відповідно до платіжного доручення № 1.

Поряд з цим, боржником було погашено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362" щодо повернення сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у даній справі (квитанція № к73/8/74 від 08.06.2012 р. міститься в матеріалах справи).

Нормами ч, 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо подання доказів на підтвердження своїх вимог до боржника, вміщені в ухвалах про відкладення розгляду справи, оригінали договорів субпідряду, купівлі-продажу та відступлення права вимоги для огляду в судовому засіданні подані не були.

Таким чином, станом на 25.06.2012 р. доказів на підтвердження наявності передумов для визнання будь-якої особи кредитором боржника судом не отримано, а тому вести мову про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підстави для вчинення судом подальших процесуальних дій у справі про банкрутство вказаної особи відповідно до названого Закону України, як-то затвердження реєстру вимог кредиторів, визначення дати проведення зборів кредиторів тощо, у суду відсутні.

За наведених обставин провадження у справі № 15/532-44/37-50/557-46/543-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" підлягає припиненню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалюючи процесуальне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, суд відхиляє заперечення ініціюючого кредитора щодо неможливості вчинення такої процесуальної дії у зв'язку з невирішеністю питання про оплту послуг арбітражного керуючого та тим, що боржник не виконав всі зобов'язання перед кредиторами, а саме: не відшкодував йому державне мито в розмірі 1 880,00 грн. та витрати на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в розмірі 378,00 грн. з наступних мотивів.

У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 1 цього ж Закону боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правою природою державне мито, витрати арбітражного керуючого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство є судовими витратами, що пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

До заяви про порушення провадження у справі ініціюючим кредитором було приєднано платіжні доручення від 13.07.2006 р. № 172 на суму 85,00 грн. державного мита та № 173 на суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копію рахунку № 4307 від 09.08.2006 р. на суму 378,00 грн. "попередня плата за оголошення" було подано ініціюючим кредитором до суду 25.06.2012 р.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" у редакціях, що були чинними протягом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", не вимагав від ініціюючого кредитора сплати інших судових витрат.

Як вказувалося вище, питання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого вирішено ухвалою від 25.06.2012 р.

Виходячи з того, що витрати на сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати арбітражного керуючого та на публікацію оголошення про порушення провадження у справ про банкрутство не підпадають під поняття грошового зобов'язання боржника перед кредиторами, а також зважаючи на те, що ініціюючий кредитор не включив до складу своїх грошових вимог до боржника вищезазначені витрати, його заперечення щодо припинення провадження у справі з наведених обставин є безпідставними.

З огляду на висновок суду щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", у зв'язку з цим підлягають також і припиненню повноваження арбітражного керуючого Лагутіна В.М. як розпорядника майна боржника, вирішення по суті наявних в матеріалах справи нерозглянутих клопотань про припинення його повноважень та призначення нового розпорядника майна боржника видається недоцільним, а тому таке клопотання залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 15/532-44/37-50/557-46/543-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (04170, м. Київ, просп. Московський, 9-в, ідентифікаційний код 05422912).

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство № 15/532-44/37-50/557-46/543-б відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва".

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко