Рішення № 25038945, 02.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.12р. Справа № 21/5005/706/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірночо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна лабораторія "ЛАССО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 718,05 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 59/1 від 06.02.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача 206 718, 05 грн., з яких 47 473,80 грн. - штраф за прострочення поставки, 46 313,75 грн. - передплата за продукцію та 112 930,50 грн. - передплата за недопоставлену продукцію за договором поставки № 2566/4649 від 30.10.08р.

В ході судового розгляду справи позивач направив до суду заяву №4605/12 від 21.02.2012р. про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що ним помилково не було враховано суму ПДВ за продукцію ( специфікація №8), яка не відповідає вимогам креслення, а тому вартість продукції з урахуванням ПДВ 20% складає 55 576, 50 грн., на підставі чого просить стягнути відповідача 215 980, 80 грн., з яких:

- 112 930,50 грн. - передплата за недопоставлену продукцію,

- 47 473,80 грн. - штраф за прострочення поставки,

- 55 576, 50 грн. - передплата за продукцію неналежної якості.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2566/4649 від 30.10.08р, а саме на те, що поставка продукції здійснена ним лише частково та з порушенням строків, зазначеним у додаткових угодах до Договору поставки за специфікаціями №6 та №8, та з порушення строків за специфікацією №7. Крім того, деяка продукція, що поставлена Відповідачем не відповідає вимогам креслення і не придатна для використання в технологічному виробництві.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі мотивуючи це тим, що:

- специфікації №7 та №8 не підписані з боку відповідача, відсутні посилання на них в платіжних дорученнях №20844 від 21.06.10р. №22336 від 02.07.10р. №24303 від 15.07.10р., №25624 від 27.07.10р.; нарахування штрафу в розмірі 4% неправомірне, оскільки Позивачем не дотримані вимоги п.4.1 Договору щодо направлення відповідних заявок на адресу відповідача;

- акт огляду та приймання скоби 04.0530.000.006 та акт приймання скоби від 16.12.2010р. не є належними доказами поставки неякісної продукції, оскільки зазначені акти складені з порушенням п. 5.4 Договору, а саме вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1965 зі змінами та доповненнями.

За клопотанням позивача у справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз.

Листом №01/01-04/487 від 04.04.2012р Дніпропетровський науково -дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про відсутність в Інституті експертів відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 24.04.2012р проведення судової технічної експертизи суд доручив Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Однак, листом №2/1279 від 15.05.2012р. Харківський науково -дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса повідомив суд про неможливість виконання проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в Інституті фахівців -технологів у галузі виробництва металовиробів.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 28.05.2012р. провадження у справі №21/5005/706/2012 поновлено з 13.06.2012р. для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 13.06.2012р. до 02.07.2012р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

У судовому засіданні 02.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна лабораторія "ЛАССО" (надалі - Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № 2566/4649 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю продукцію виробничо - технічного призначення на підставі технічної документації узгодженої між сторонами (надалі - Продукція), а Покупець зобов'язався прийняти Продукцію та її оплатити.

Загальна кількість поставленої Продукції, ціна, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) видам, маркам, типам визначається Специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка Продукції кожної партії здійснюється відповідно до Заявки, подача якої відбувається не пізніше 20 числа місяця попереднього місяця виробництва заявленої до поставки партії (пункт 1.5 Договору).

Орієнтована сума Договору складає 2 000 000 грн. 00 коп. (п 2.1 Договору).

Згідно пункту 2.2 Договору ціна на Продукцію регулюється Специфікаціями до нього.

Додатковою угодою №1 №2744/4638 від 03.12.2008р. та Додатковою угодою №2 №870/4638 від 15.04.2009р., які є невід'ємною частиною цього Договору, сторони внесли зміни до Договору, виклавши в наступній редакції, а саме:

"- п.2.3. Оплата Покупцем продукції здійснюється 100% по факту поставки не пізніше 5 (п'яти ) банківських днів від дати поставки партії Продукції.

- п.2.4. Після перерахування офіційної Заявки згідно з пунктом 1.4. Договору, ціна на Продукцію зміні не підлягає.

- п. 4.1. Строк поставки Продукції - протягом 30 календарних днів від дати направлення Покупцем Заявки Постачальнику,

та доповнивши розділ 3 Договору пунктом 3.3. в наступній редакції: „Строк гарантії Постачальника на Продукцію, яка поставляється за цим договором , становить не менш 12 місяців від дати введення продукції в експлуатацію Покупцем, але не більш 18 місяців від дати поставки Продукції на склад Покупця при дотриманні технологічних умов експлуатації".

На виконання умов Договору №2566/4649 від 30.10.2008р. та Додаткової угоди №8/1414/4638 від 15.06.2010р. (Специфікація №6) до нього Позивач направив Відповідачу заявку на придбання №ЗП./4818 від 15.06.2010р." (а.с.17).

Відповідно до Специфікації № 6 та заявки від 15.06.2010р. відповідач повинен був поставити Позивачу плити решітки ч.34.3510.001 у кількості 300 шт. та ланку ланцюга в кількості 10 шт., всього на загальну суму 159 360 грн. 00 коп. в строк до 15.07.2010р.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі рахунку № 100806 від 06.08.2010р. позивач оплатив відповідачу 28 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №29645 від 26.08.2010р. за плити решітки ч.34.3510.001 у кількості 56 шт.

Відповідно до накладної № 100806 від 06.08.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 27) Відповідач здійснив поставку продукції лише частково та з порушенням строку, зазначеного в пункті 4.1. Договору.

На виконання умов Договору №2566/4649 від 30.10.2008р. та Додаткової угоди №9/1457/4638 від 17.06.2010р. (Специфікація №7) до нього Позивач направив Відповідачу заявку на придбання № ЗП./4936 від 17.06.2010р. (а.с.18)

Відповідно до Специфікації №7 та заявки від 17.06.2010р. відповідач повинен був поставити Позивачу ланку ланцюга в кількості 900 шт. всього на загальну суму 760 860 грн. 00 коп., 540 шт. - в строк до 20.07.2010р., 360 шт. - в строк до 10.08.2010р.

На підставі рахунку №100616-1 від 16.06.2010р., позивач оплатив відповідачу 456 516 грн. 00 коп. платіжними дорученням № 20844 від 21.06.2010р. на суму 273 909 грн. 60 коп. та №24303 від 15.07.2010р. на суму 182 606 грн. 40 коп. за ланку ланцюга м/с40х24Н12СЛ в кількості 540 шт.

Згідно накладних №№100806-1, 100813, 100827, 100820-1, 100903, 100903-1, 1009113, 100930, 101011 Відповідач поставку продукції здійснив частково та з порушенням строку, зазначеного в пункті 4.1 Договору.

Відповідно до умов Договору №2566/4649 від 30.10.2008р. та Додаткової угоди №10/1461/4638 від 18.06.2010р. (Специфікація №8) відповідач повинен був поставити Позивачу скобу ч.04.0530.000.006 в кількості 2 250 шт. всього на загальну суму 266 625 грн. 00 коп., партію №1 2 000 шт. -в строк до 01.09.2010р. за умови передоплати в розмірі 70% від суми вартості партії до 26.06.2010р. , партія№2 250 шт. - в строк до 08.09.2010р. за умови передоплати в розмірі 70% від суми вартості партії до 31.07.2010р.

На підставі рахунку № 100622 від 22.06.2010р. позивач оплатив відповідачу 70% від загальної вартості товару згідно умов Специфікації № 8 в розмірі 186 637 грн. 50 коп. платіжними дорученнями № 22336 від 02.07.2010р. на суму 165 900 грн. 00 коп. та №25624 від 27.07.2010р. на суму 20 737 грн. 50 коп.

Відповідач, поставку продукції здійснив частково в кількості 622шт. та з простроченням строку, що підтверджується накладними №№100920-2, №100930-1, 101011-1, 101110-1, 101202, 101230, 110414.

Таким чином, Відповідач не здійснював своєчасну поставку товару відповідно до умов Договору та Додаткових угод до нього, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки в розмірі 47 473 грн. 80 коп., з яких: за прострочення поставки по Специфікації № 6 - 6 374, 40 грн., за прострочення поставки по Специфікації №7 -30 434,40 грн., за прострочення поставки по Специфікації №8 -10 665, 00грн.

Крім того, згідно умов Специфікації № 8 відповідач повинен був поставити Позивачу скобу ч.04.0530.000.006 в кількості 2 250 шт. всього на загальну суму 266 625 грн. 00 коп., партію №1 - 2 000 шт. -в строк до 01.09.2010р. за умови передоплати в розмірі 70% від суми вартості партії до 26.06.2010р., партію №2 -250 шт. - в строк до 08.09.2010р. за умови передоплати в розмірі 70% від суми вартості партії до 31.07.2010р.

На підставі рахунку № 100622 від 22.06.2010р. позивач оплатив відповідачу 70% від загальної вартості товару згідно умов Специфікації № 8 в розмірі 186 637 грн. 50 коп. (платіжними дорученнями № 22336 від 02.07.2010р. на суму 165 900 грн. 00 коп. та № 25624 від 27.07.2010р. на суму 20 737 грн. 50 коп.).

Однак, Відповідач, поставку продукції здійснив частково - в кількості 622шт. на загальну суму 73 707, 00 грн.

Отже, з врахуванням передплати 186 637, 50 грн. (1 575 шт.) позивач просить стягнути з відповідача вартість оплачених та непоставлених 953 скоб на суму 112 930, 50 грн.

Вивчивши матеріали позову та надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача підставі наступного.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк..

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами Договору та додаткових угод до нього сторони передбачили строк поставки товару.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк продукцію не поставив.

24.02.2011 р. на адресу Відповідача було направлено претензію № 4605/6 з вимогою сплатити штрафні санкції та повернути передоплату за недопоставлену продукцію. У відповіді №18/3 від 18.03.2011р. на претензію Відповідач відхилив вимоги позивача з посиланням на те, що ним не були порушені вимоги Договору щодо якості поставленої продукції, а тому у позивача не має правових підстав вимагати повернення товару, сплачених за неякісний товар грошових коштів, сплати штрафу за прострочення заміни неякісної продукції в строки, передбачені в Договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не поставив продукцію у визначені строки, позивач направив відповідачу претензію від 24.02.12р. № 460516, в якій вимагає повернути передплату за непоставлений товар в сумі 122 410, 50 грн. та сплатити штраф за несвоєчасну поставку та заміну товару, забрати неякісний товар (т.1 а.с.53).

Доказів поставки товару або повернення грошових коштів за непоставлений товар Відповідач суду не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 112 930, 50 грн. передплати за товар по Специфікації № 8.

Посилання Відповідача на те, що вимоги позивача неправомірні у з в'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов Специфікацій №7 та №8, оскільки відсутні підписи уповноваженої особи Відповідача та посилання на них у платіжних дорученнях позивача №20844 від 21.06.10р., №22336 від 02.07.10р., №24303 від 15.07.10р. №25624 від 27.07.10р., судом не приймаються, з огляду на наступне.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Крім того, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем, що поставка продукції по спірному договору здійснювалась саме на умовах Специфікацій №7 та №8. Крім того, рахунки на оплату товару, виписані відповідачем також співпадають з умовами спірних Специфікацій.

Отже, фактичні дії сторін свідчать про те, що Додаткові угоди до Договору (Специфікації № 7 та № 8) були укладені. А визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

(Даний висновок узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 25.06.11р. № 7/221-09).

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що за не поставку Продукції в строки, зазначені в пункті 4.1 Договору Постачальник за вимогою Покупця сплачує Покупцю штраф в розмірі 4% від вартості непоставленої (недопоставленої) партії Продукції.

Згідно пункту 7.2 Договору при неможливості замінити некомплектну або дефектну, невідповідну специфікації продукцію, Постачальник зобов'язується здійснити повернення грошових коштів, протягом п'яти днів з моменту його письмового повідомлення, при перевищенні вказаного терміну постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ і штраф у розмірі 10% від суми неповернених грошових коштів.

З врахуванням викладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 160 404, 30 грн. за прострочення поставки товару, з яких: 112 930, 50 грн. - передплата за товар по Специфікації № 8 та 47 473 грн. 80 коп. - штраф за прострочення поставки товару (6 374, 40 грн. -по Специфікації № 6, 30 434,40 грн. - по Специфікації №7, 10 665, 00грн. - по Специфікації №8) та є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість неякісної продукції в розмірі 55 576, 50 грн.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті продукції позивачем було встановлено, що з поставленої відповідачем продукції у кількості 622шт. продукція у кількості 389 шт. не відповідає вимогам креслення і не придатна для використання в технологічному виробництві, про що було складено Акт огляду та приймання скоби 04.0530.000.006, яка надійшла на склад 48101 14.04.11р. без дати та Акт приймання скоби від 16.12.2010р. Зазначені Акти складені та підписані представниками позивача. (т.1а.с.45, 46).

17.12.10р. на адресу відповідача було направлено листа № 4638/13273 з проханням направити до позивача повноважного представника для спільного прийняття продукції за якістю з доданим Актом приймання скоби (т.1 а.с.117-119).

21.12.2010р. представниками позивача та відповідача було складено Акти приймання продукції за якістю відповідно до Інструкції П-7 (т.1 а.с. 120-129)

12.01.2011р. на адресу Позивача по факсу надійшов лист №01/12-2, в якому Відповідач з посиланням на акт приймання скоби від 16.12.10р.просив дозволу на повернення неякісної продукції у кількості 389 шт. для подальшої заміни (т.1. а.с.47, 86).

Враховуючи, що відповідач неякісну продукцію не замінив, передплату за продукцію не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55 576, 50 грн. вартості бракованих скоб.

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають на підставі наступного.

Умовами п.6.2. Договору встановлено, що кінцеве приймання продукції по якості та кількості здійснюється у відповідності до Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965р. № П-6 (з доповненнями та змінами) та Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966р. № П-7 (з доповненнями та змінами).

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до п. 9 Інструкції П-7, акт про скриті недоліки повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Якщо для участі в складанні акту викликається представник виготівника (посилача), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність тієї, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення о якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні..

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам(еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції П-7), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією (п.16 Інструкції П-7)

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорі.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

В цьому акті відповідно до п.29 Інструкції П-7 має бути зазначено, в тому числі, час початку та закінчення приймання продукції за якістю; висновок про характер виявлених недоліків та причину їх виникнення (п.п. б), ф) п.29 Інструкції П-7).

Акти №№ 1, 2, 3, 4 від 21.12.10р. та № 1/1 від 13.06.11р. про приймання продукції за якістю, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, не відповідають приписам Інструкції П-7, які є обов'язковими для сторін Договору.

Так, в порушення Інструкції П-7 Акти № 1, 2, 3, 4 датовані 21.12.2010р., тоді як, час початку та закінчення приймання продукції в цих Актах зазначено - 22.12.2010р. (т.1 а.с.120, 122, 124, 126). Тобто Акти складені раніше, ніж прийнято продукцію.

Враховуючи викладене, Акти №№ 1, 2, 3, 4 від 21.12.10р. про приймання продукції за якістю, складені з порушенням вимог Інструкції П-7 та не можуть бути доказом належного приймання спірної продукції за якістю.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 096, 50 грн. передплати за продукцію неналежної якості задоволенню не підлягають.

Щодо Акту № 1/1 про приймання продукції за якістю від 13.06.11р. суд зазначає наступне.

Так, згідно даного Акту, 80 шт. скоби ч.04.0530.000.006А поставленої відповідачем 10.06.11р. забраковано з причин відхилень вимог від креслення ч.04.0530.000.006А, у зв'язку з чим немає можливості збірки зазначеної скоби зі сполучаємою деталлю -Плитою решітки ч. 34.3510.001, у зв'язку з чим, що відбувається зміщення отворів(т.1 а.с.128)..

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що при виявленні Покупцем невідповідності специфікації, некомплектності або дефектів в поставленій Продукції Постачальник зобов'язується здійснити заміну продукції протягом 20 робочих днів за свій рахунок з моменту пред'явлення покупцем рекламації.

Згідно матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію № 460516 від 24.02.11р. в якій вимагав сплатити за неякісний товар 47 824, 50 грн. (т.1. а.с.53)

Суд зазначає, що рекламмація за своєю суттю -є претензією, яка предявляється покупцем продавцю у зв'язку з невідповідністю якості чи кількості товару, що поставляється(постачається) за умовами договору.

У зв'язку з чим не приймаються заперечення відповідача, наведені у відповіді на дану претензію щодо не направлення йому від позивача рекламації.

До матеріалів справи позивачем не додано доказів направлення відповідачу зазначеної рекламації, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача передплати за неякісну продукцію в сумі 9 480, 00 грн. за Актом 1/1 від 13.06.11р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного з відповідача підлягає до стягнення 160 404, 30 грн., з яких: 112 930, 50 грн. - передплата за товар по Специфікації № 8 та 47 473 грн. 80 коп. - штраф за прострочення поставки товару (6 374, 40 грн. -по Специфікації № 6, 30 434,40 грн. - по Специфікації №7, 10 665, 00грн. - по Специфікації №8) та 9 480, 00 грн. -вартість неякісного товару по Акту № 1/1 про приймання продукції за якістю від 13.06.11р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам: на позивача -921,94 грн., на відповідача - 3 397,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна лабораторія "ЛАССО", (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б.12, кв. 943, код ЄДРПОУ 34776007) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, б. 16, код ЄДРПОУ 00191282) 169 884, 30 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 30 коп.), з яких: 112 930, 50 грн. - передплата за товар по Специфікації № 8, 47 473 грн. 80 коп. - штраф за прострочення поставки товару по Специфікаціях № 6, № 7, №8, 9 480, 00 грн. -вартість неякісного товару та 3 397, 68 грн. (три тисячі триста дев'яносто сім грн. 68 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 03.07.2012р.