Рішення № 25038846, 04.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5004/625/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с.Липини Луцький район

про стягнення 814 622,47 грн.

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 13.10.2011 року

від відповідача -н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач -Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернувся з позовом в якому просить, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.07.2012 року, стягнути з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 814 622,47 грн., в т.ч. 542 432,75 грн. заборгованості по тілу кредиту, 234 981,65 грн. відсотків, 17 288,37 грн. пені за прострочення заборгованості по тілу кредиту, 19 919,70 грн. пені за прострочення заборгованості по відсотках.

Обґрунтовуючи заявлену вимову зазначає, що 23.04.2006 року між ПАТ «Ерсте Банк»(кредитор) та ФОП ОСОБА_2, (позичальник) був укладений кредитний договір № 014/2635/2/14223, згідно п.п.1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 129 500,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 22.04.2018 року, із сплатою 12,5 % річних з відстрочкою погашення основної суми заборгованості на строк шість місяців від дати укладення кредитного договору. Заборгованість виникла в результаті неналежного виконання умов кредитного договору з врахуванням погашеної суми по виконавчому напису.

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав, будь-яких клопотань суду не заявив, про розгляд справи був повідомлений належним чином 26.06.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301030867259.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розгляді спору по суті.

Оскільки підстави для відкладення розгляду спору відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2006р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»(за договором кредитор) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (за договором позичальник) укладений кредитний договір № 014/2635/2/14223 про надання кредитних коштів в сумі 129 500,00 дол. США з кінцевим терміном погашення до 22.04.2018 року (а.с.11-13). Кредитні кошти призначені для купівлі комерційної нерухомості за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 323,0 кв. м. (п.п. 2.1), яка була передана в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором (п.п. 3.4).

Відповідач відповідно до п.6.2. договору зобов'язаний, щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати частково погашення кредиту згідно з встановленим графіком.

Станом на 26.03.2009 року прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становила 1037973,40 грн..

26.03.2009 року позивач звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису на заставне майно, згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», який було вчинено нотаріусом та направлений до виконання в ДВС Луцького МУЮ.

ДВС Луцького МУЮ заставне майно оцінено на суму 545500,00 грн. та виставлено двічі на прилюдні торги, однак останні не відбулись, після чого позивач забрав заставне майно у власність.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога підставна, а тому позов слід задоволити.

Даний висновок зроблений з врахуванням наступного.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням отриманого майна, станом на 01.09.2011 року становить 777414,40 грн., з них 542 432,75 грн. по тілу кредиту, 234 981,65 грн. по відсотках.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Пунктом 10.2 договору від 23.03.2006 року, передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені за прострочку сплати тіла кредиту складає 17 288,37 грн., за прострочку сплати відсотків 19 919,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (45601, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (03056, м.Київ, вул.Польова,24-д, код ЄДРПОУ 34001693) 814622,47 грн., з них 542 432,75 грн. заборгованості за тіло кредиту, 234 981,65 грн. відсотків, 17 288,37 грн. пені за прострочення заборгованості по тілу кредиту, 19 919,70 грн. пені за прострочення заборгованості по відсотках, а також 16292,45 грн. витрат по оплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено 04.07.12