Постанова № 25038488, 03.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5024/1254/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Нєсвєтової Н.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури Рудак О.В. (посвід. № 72)

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.11р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р.

у справі № 5024/1254/2011

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.11р. у справі № 5024/1254/2011 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.07.07р., укладений між Херсонською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язано відповідача повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 0,0553 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. (головуючий Поліщук Л.В., судді Бандура Л.І., Туренко В.Б.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 09.09.11р. та постанову від 10.11.11р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 120, 141 ЗК України, ст.ст. 321, 377, 378 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 02.07.12р. № 03.10-05/283 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя -Мамонтова О.М., судді Круглікова К.С., Нєсвєтова Н.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.07.07р. між Херсонською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 20.08.07р. у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" за № 040771300178, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради № 499 від 06.07.07р. надав, а орендар - прийняв в строкове (на 5 років) платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0553 га (у т.ч. 0,0065 га -під капітальною спорудою, 0,0246 га -під тимчасовою спорудою, 0,0196 га - під проїздами, проходами та площадками, 0,0046 га -інші землі), яка знаходиться у АДРЕСА_1, із земель постійного користування спільного підприємства "Центральний ринок".

Згідно п. 15, земельна ділянка передається в оренду під шашличною та магазином. Умови збереження стану об'єкта: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам договору (п. 17).

Пунктом 31 орендар зобов'язався використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, вказаної у пункті 15 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Відповідно п. 38, дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

15.04.08р. перевіркою головного державного інспектора інспекції ДАБК у Херсонській області встановлено, що ОСОБА_3 здійснено самовільну реконструкцію кафе "Шашлична" з надбудовою поверхів по АДРЕСА_1 про що складено протокол № 50 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 114 (а.с. 93, 94 т. 1). Зазначене додатково підтверджується актами перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 20.05.10р., від 05.08.11р. та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.08.11р. (а.с. 95, 110, 112 т. 1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.10р. у справі № 8/478-ПН-08, залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.10р. та Вищого господарського суду України від 26.10.10р., зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4 х 24 м за вказаною адресою.

Листом № 804 від 06.05.11р., підписаним першим заступником міського голови (а.с. 107 т. 1), виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.07р.

30.06.11р. прокурором м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.07р. та зобов'язання повернути її до комунальної власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.07.11р.).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.11р. у справі № 5024/1254/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р., позовні вимоги задоволено.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

За приписами ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, згідно договору від 19.07.07р. відповідач є орендарем земельної ділянки, яка використовується під шашличну і магазин; в порушення умов даного договору (пунктів 15, 17, 31) відповідачем на орендованій земельній ділянці здійснено самовільне будівництво у вигляді чотириповерхової будівлі з торгово-офісними приміщеннями, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами перевірок, протоколом про самовільне будівництво будинків або споруд, постановою про адміністративне правопорушення, чинним рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.10р. у справі № 8/478-ПН-08. За таких обставин, суди обґрунтовано задовольнили позов, в зв'язку з порушенням відповідачем обов'язків за договором .

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.11р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11р. у справі № 5024/1254/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: К.С. Круглікова

Н.М. Нєсвєтова