Ухвала суду № 25037604, 16.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

16.02.2012

Справа №2-а/519/73/12

У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Жуковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб про визнання дій неправомірними та визнання недійсним видачу свідоцтва Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 , Приватного акціонерного товариства «Ілліч - Сталь», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій неправомірними, про визнання недійсною видачу свідоцтва Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичній особі, визнання ліквідаційної процедури Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча неправомірною, встановлення факту знаходження частини майна в спільному дольовому фонді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.09.2011 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб щодо визнання дій неправомірними та визнання недійсним видачу свідоцтва Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичній особі, і в цій частині направлено справу для продовження розгляду. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 12.12.2012 року та передана судді Шатіловій Л.Г. 16.01.2012 року.

31.01.2012 р. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача Маріупольської міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб:

- протоколу №5 від 17.12.2010 року Зборів уповноважених Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча;

- перелік Зборів уповноважених Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча від 17.12.2010 року;

- протоколу від 01.10.2010 року Зборів уповноважених Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча;

- копію повідомлення про публікацію в «Державному бюлетені» за жовтень 2010 року;

- копію первісного фактичного свідоцтва юридичної особи зареєстрованого 30.12.1996 року за №679;

- копію засновницьких документів, що підтверджують законність видачі «Свідоцтва юридичної особи №НОМЕР_2 від 17.05.1993року;

- попередню копію свідоцтва про підприємництво серії НОМЕР_1;

- наступну копію свідоцтва про підприємництво серії НОМЕР_3;

- копію розпорядження Виконкому Маріупольської міськради від 15.05.1996 року за №242/5-1;

- копію реєстраційного свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча;

- копію свідоцтва виданого Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча на підставі на підставі розпорядження №765 від 17.05.1993 року;

- копію розпорядження про реєстрацію Доповнень та змін в Положення про Організацію орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча за №636/5-1 від 05.12.1996 року.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про забезпечення доказів не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина не явки не відома.

Згідно ч.3 ст.75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду питання про забезпечення доказів, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим , мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.

Оцінюючи доводи позивача суд дійшов висновку, що позивач у поданій суду заяві не навів визначених КАС України обставин, які б давали підстави вважати, що надання суду вказаних у заяві про забезпечення доказів документів стане згодом неможливим або ускладненим. За таких обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб про визнання дій неправомірними та визнання недійсним видачу свідоцтва Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичній особі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г.Шатілова