Рішення № 25034760, 18.06.2012, Біляївський районний суд Одеської області

18.06.2012 Справа № 1506/701/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Буран В.М.

при секретарі -Рогачко О.С.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 квітня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк»- далі Банк та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №00010R31 з додатковою угодою №1 від 10 листопада 2009 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 36486,22 Доларів США, терміном по 28 квітня 2023 року, шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок відповідача ОСОБА_5 НОМЕР_1 зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_5, Банком та відповідачем ОСОБА_2, 30 квітня 2008 року було укладено договір поруки №0012r31 по якому відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором. Крім того 30 квітня 2008 року між Банком на відповідачем ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Банку земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, цільове призначення якої -для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 5121085400:01:001:0853, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 38320,67 Доларів США, що за курсом НБУ на час звернення становить 306174,49 грн., та 43338,75 грн. нарахованих процентів, пені та штрафу, а також судових витрат у розмірі 3219,00 грн. Крім того позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з'явився про причини не явки суд не повідомив, викликаний був в встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення та пояснив, що договір поруки є припиненим, обґрунтовуючи тим, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих позивачем документів, після 11.11.2009 відповідач ОСОБА_5 не сплачував основний борг та проценти за користування кредитом за кредитним договором. На підставі п. 2.3.3 Кредитного договору, 04.03.2011 позивачем було направлено до ОСОБА_5 письмову вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, сплати відсотків та штрафних санкцій протягом тридцяти днів від дня отримання вимоги, але у будь-якому разі не пізніше 04.04.2011. Так, зазначеною вимогою позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов'язання та встановив його як 04.04.2011. Зазначена вимога була обов'язковою для виконання основним боржником. Саме з 04.04.2011 у ОСОБА_5 виникло зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів, процентів за їх користування, усіх сум пені та штрафів у повному обсязі. У зв'язку з цим, відповідач ОСОБА_2 вважає, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 04.04.2011. Таким чином, Позивач мав право звернутися з вимогою до поручителя про виконання останнім основного зобов'язання, забезпеченого порукою, протягом шести місяців, тобто в строк до 04.10.2011. Позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_2 як поручителя за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого договір поруки припинився, а тому у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з Відповідача ОСОБА_2 як солідарного боржника за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором належить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

30 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір №00010R31 з додатковою угодою №1 від 10 листопада 2009 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 36486,22 Доларів США, терміном по 28 квітня 2023 року, зі сплатою 11,9 % річних(а.с 9-33)

Згідно п.п.3.1.,3.2.,4.1.,4.2.,2.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі повернути Банку кредит, сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитними коштами, а також комісії, пені та штрафи, передбачені умовами договору. При порушенні будь-яких термінів повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, передбачених умовами договору, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За кожний випадок порушення позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісій встановлених договором, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на першу вимогу, штраф у розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу. У разі порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених кредитним договором, Банк має право, зокрема, змінити умови кредитного договору, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення.

Крім того, 30 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №0012r31 по якому відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором (а.с. 34-35).

Згідно п.п.1.1.,2.4.1,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Також 30 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, цільове призначення якої - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 5121085400:01:001:0853, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с…39-49).

Повідомлення про необхідність достроково повернути кредит, сплати відсотки, штрафні санкції та намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку не задоволення вимоги підтверджується листами Банку за вих.№662-01/25 від 10 травня 2011 року та №600/01 від 04 березня 2011 року, №810-01/25 від 24.10.2011 року(а.с.62,61,59).

Згідно ч.1 ст.628 та ч.1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно пункту 4.6 Договору поруки: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором і за цим договором. Однак, подібне формулювання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 252 ЦК України, згідно якої строк повинен бути визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. У зв'язку з цим, суд вважає, що зазначена умова Договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

Відповідно до роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведеним у п.24 постанови від 30.03.2012 N5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України».

Згідно п.1.1. умов кредитного договору між Банком та відповідачем ОСОБА_5 погоджено, що основне зобов'язання зі сплати кредитних коштів та відсотків за їх користування мало бути виконане в строк до 28.04.2023.

Так, п. 2.3.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань зі сплати частини кредиту або відсотків за його користування, Банк має право вимагати дострокового виконання відповідачем ОСОБА_5 основного зобов'язання у повному обсязі шляхом направлення йому відповідного повідомлення. Строк виконання такого зобов'язання починається з моменту пред'явлення вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язання. При цьому, відповідач ОСОБА_5 повинен виконати основне зобов'язання протягом тридцяти календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу. Одночасно, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену Банком в повідомленні дату. На підставі п. 2.3.3 Кредитного договору, 04.03.2011 Банком було направлено до відповідача ОСОБА_5 письмову вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, сплати відсотків та штрафних санкцій протягом тридцяти днів від дня отримання вимоги, але у будь-якому разі не пізніше 04.04.2011. Так, зазначеною вимогою Банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов'язання та встановив його як 04.04.2011. Зазначена вимога була обов'язковою для виконання основним боржником. Саме з 04.04.2011 у відповідача ОСОБА_5 виникло зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів, процентів за їх користування, усіх сум пені та штрафів у повному обсязі. У зв'язку з цим, суд вважає, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 04.04.2011.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, у разі, якщо строк пред'явлення вимоги до поручителя у договорі поруки не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначено вище, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 04.04.2011. Таким чином, Банк мав право звернутися з вимогою до поручителя про виконання останнім основного зобов'язання, забезпеченого порукою, протягом шести місяців, тобто в строк до 04.10.2011.

Також Відповідно до Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснив, що пред'явленням вимоги до поручителя про виконання зобов'язання основного боржника за кредитним договором слід вважати як направлення позивачем письмової вимоги про виконання цього зобов'язання, так і пред'явлення позивачем до поручителя позову.

Зі змісту договору поруки вбачається, що ним врегульований порядок пред'явлення вимоги Банком до відповідача ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_5 будь-якого зобов'язання за кредитним договором. Так, відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання основним боржником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позивач направляє на адресу відповідача ОСОБА_2 письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання, а останній зобов'язаний виконати зазначені в письмовій вимозі зобов'язання на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги.

Договором поруки передбачено право Позивача вимагати виконання зобов'язання від відповідача ОСОБА_2 виключно після його повідомлення та невиконання вимоги на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги. Однак, жодних доказів, які б спростовували це твердження Банком суду не надано.

Позивач звернувся до суду з вимогою до Поручителя лише 08.02.2012, тобто більш ніж чотири місяці пізніше встановленого строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, Банк пропустив строк пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_2 як поручителя за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого договір поруки припинився, а тому у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 як солідарного боржника належить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5 належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 24 січня 2012 року виникла заборгованість, яка становить:

31 993,58 доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2012 р.: 7,9898 грн./дол. США еквівалентно 255 622,31 гривня -заборгованість за кредитним договором (основний борг);

6 327,09 доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2012 р.: 7,9898 грн./дол. США еквівалентно 50 552, 18 гривень -заборгованість по сплаті відсотків;

17 991,99 гривень -заборгованість за несплату основного боргу;

20 367,68 гривень -заборгованість за пенею за несплату процентів;

4 979,08 гривень -заборгованість по сплаті штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Марфін Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Ленина, 28 код ЄДРПОУ 21650966), з ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором в сумі 38 320,67 доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2012 р.: 7,9898 грн./дол. США еквівалентно 306174,49 гривень та 43 338,75 гривень в тому числі:

31 993,58 доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2012 р.: 7,9898 грн./дол. США еквівалентно 255 622,31 гривня -заборгованість за кредитним договором (основний борг);

6 327,09 доларів США, що за курсом НБУ на 23.01.2012 р.: 7,9898 грн./дол. США еквівалентно 50 552, 18 гривень -заборгованість по сплаті відсотків;

17 991,99 гривень -заборгованість за несплату основного боргу;

20 367,68 гривень -заборгованість за пенею за несплату процентів;

4 979,08 гривень -заборгованість по сплаті штрафу.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2008 року, посвідченими приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10, та зареєстрованим в реєстрі за № 1037 - нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,10 га, цільове призначення якої -для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 320, 67 доларів США, та 43 338,75 гривень а також витрат пов'язаних із зверненням стягнення, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Ленина, 28 код ЄДРПОУ 21650966), судовий збір у сумі 3219 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.