Рішення № 25033281, 29.05.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/153/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа ОСОБА_4, - про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 2000 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн, з ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" страхове відшкодування матеріальних збитків в сумі 3717,04 грн та моральної шкоди в сумі 2550 грн, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14 годині 30 хвилин по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області, ОСОБА_4, який керував автомобілем Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, в результаті яких й сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його син ОСОБА_5 загинув, а його син ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04.03.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без розгляду, потерпілим судом було роз'яснено їх право на звернення в суд в порядку цивільного провадження з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди до ОСОБА_2 та ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", в зв'язку з тим, що по вказаній кримінальній справі останні не були визнані цивільними відповідачами. Матеріальна шкода складається з витрат на поховання старшого сина ОСОБА_5 і лікування молодшого сина ОСОБА_9 на загальну суму 3718,04. Моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків позивача, суттєвому зміненні планів як виробничого характеру, так і в сімейному житті, безповоротній втраті сина та глибоких душевних стражданнях з цього приводу, душевних переживань за молодшого сина, здоров'ю якого була заподіяна шкода, нервових стражданнях в зв'язку з вищезазначеним, які, як зазначає позивач, не піддаються описанню. Моральну шкоду, яка йому заподіяна, позивач оцінює в 102550 грн. Майнову та моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок скоєння вказаної ДТП, у розмірі відповідно 2000 грн (що складають витрати на правову допомогу) та 100000 грн має відшкодувати відповідачка ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 був працівником, з яким ОСОБА_2 уклала трудовий договір і під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_4, керуючи джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем rd Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, вчинив ДТП і з його вини позивачу заподіяна шкода. Відповідачем ОСОБА_2, як власником зазначеного автомобіля Fusion», на якому її працівник ОСОБА_4 вчинив ДТП та заподіяв шкоду позивачу, цивільно-правова відповідальність була застрахована у ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", тому майнова шкода у розмірі 3717,04 грн (з яких 2850,60 грн витрати на поховання сина позивача ОСОБА_10; 867,44 грн витрати на лікування сина позивача ОСОБА_9.) має бути відшкодована цією страховою компанією. Крім того, страховою компанією у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»має бути відшкодована моральна шкода у розмірі 2550 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач та представник позивача змінили позовні вимоги позивача та просили суд на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1995,04 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди, а з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача стягнути страхове відшкодування матеріальних збитків у сумі 1723 грн та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" солідарно на його користь судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн при розгляді його цивільного позову відповідно до квитанції адвоката.

Представник відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява представника ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" Бацокіна С.В. про слухання справи за відсутності представника цього відповідача, згідно якій він підтримує раніше надані до суду заперечення проти позову, згідно яких представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на момент вищевказаного ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль d Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, був застрахований у ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" відповідно до полісу № ВВ/7587214 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі -Договір страхування) зі строком дії з 14.04.2008р. по 16.04.2009р. З дня події, що має ознаки страхового випадку, в трьохденний строк ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були повідомити ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шляхом подання письмової заяви про подію, що має ознаки страхового випадку. Однак, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не отримувало від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вказаний Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк, ніяких заяв про подію, що має ознаки страхового випадку із документами щодо підтвердження законності керування ОСОБА_4 автомобілем Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 190 від 10.06.2008р., ОСОБА_9 в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В матеріалах справи є копії квитанцій на суму 791,72 грн. Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. Однак, оскільки жодні витрати на придбання медикаментів, товарів медичного призначення і обстеження не підтвердженні документально (виписний епікриз, копія амбулаторної картки хворого), то дані витрати не можуть відшкодовуватись за рахунок страхового відшкодування у відповідності до імперативних норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відносно позовної вимоги щодо відшкодування витрат на поховання сина позивача у розмірі 2850,60 грн, то на думку представника відповідача відповідно до постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2008 N 13 ці витрати відповідно до заявлених конкретизованих позовних вимог мали б бути відшкодовані в межах ліміту страхового відшкодування на суму 1723 грн, а в іншій частині ці витрати повинна відшкодувати особа, яка заподіяла шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання (викликалася неодноразово, зокрема в судове засідання на 19.01.2012р., 16.02.2012р., 29.03.2012р., 27.04.2012р., 29.05.2012р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать, зокрема, її розписка, поштові повідомлення, а також поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 27.04.2012р., а відповідно до наступного поштового повідомлення про виклик в судове засідання на 29.05.2012р. відповідачка не з'явилася до поштового відділення за повідомленням про необхідність отримання конверту з поміткою «судова повістка», але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Про причину своєї повторної неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. За згодою учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, в зв'язку з повторною неявкою відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання, судом на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України ухвалено провести судовий розгляд за відсутності відповідачки ОСОБА_2

Залучений за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання також повторно не з'явився (викликався в судове засідання на 19.01.2012р., 16.02.2012р., 29.03.2012р., 27.04.2012р., 29.05.2012р.). Оскільки раніше під час судового розгляду справи він утримувався у кримінально-виконавчій установі, відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України судом до Комсомольського виправного центру УДПСУ в Полтавській області (№136), де утримувався ОСОБА_4, були надіслані копія ухвали попереднього судового засідання Арцизького районного суду від 16.07.2010р. та копія вказаного позову з доданими до нього документами для дачі ОСОБА_4 письмових пояснень та вручення йому адміністрацією місця утримання вказаних документів під розписку. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та його розписки про вручення вищевказаних документів, останній був ознайомлений з вищевказаними документами, а також пояснив, що підтримує вищевказаний позов. Судом ухвалено за згодою учасників процесу провести розгляд справи за відсутністю третьої особи ОСОБА_4 в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, що є в матеріалах цієї цивільної справи та кримінальної справи № 1-46/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04.03.2009 року, який вступив у законну силу, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_10 смертельних травм, а потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Так, у вказаний час, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.2, п. 2.9 а), п 12.1, п. 14.6, п.п. а) Правил дорожнього руху України, п. 34.1 п.п 1.1 Додатка-2 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення полягали у тому, що водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області, з фактичною швидкістю 123,1-128,5 км/год, не забезпечив безпечну швидкість руху, перевищивши допустиму для населеного пункту швидкість руху -60 км/год, наближуючись до нерегульованого Т-образного перехрестя вул. 28 Червня та вул. Орджонікідзе, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного йому руху, здійснюючи в зоні перехрестя маневр обгону мопеда », під керуванням ОСОБА_10, що рухався у попутному напрямку і здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на вказаний мопед. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, а ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, зазначеним вироком ОСОБА_4 визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено кримінальне покарання (а.с. 15-23).

З свідоцтв про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є їх батьком (а.с. 4, 5).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), причиною смерті відповідно до довідки про смерть була відкрита черепно-мозкова травма, яку він отримав у наслідок ДТП (а.с. 24).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 10.06.2008р. №190, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 поступив до травматологічного відділення Арцизької ЦРЛ зі скаргами на різкі болі в області лівого стегна, головні болі, нудоту. ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий невропатологом, який виставив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субархноідальний крововилив. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20:00 год. в супроводі анестезіолога ОСОБА_9 евакуйований для подальшого лікування в ООДКБ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 йому накладено скелетне витягування за виростків лівого стегна. 22.04.2008г. ОСОБА_9 зроблена операція. При огляді і згідно з даними медичної документації у потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом середньої третини лівого стегна, удари і садна м'яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, травматичний шок 1-го ступеня, 2 рани на лівій сідниці. Наявні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я більше 21 дня відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 180-181 крим. справи №1-46/09).

З наданих позивачем квитанцій та накладних вбачається, що завдана йому матеріальна шкода складається з витрат на лікування його молодшого сина ОСОБА_9, які складаються з витрат на лікарські препарати у сумі 469,67 грн та інших витрат пов'язаних з лікуванням на суму 397,77 грн (поїздки у лікарню, діагностичні послуги), а всього на загальну суму 867,44 грн; витрат на поховання загиблого старшого сина ОСОБА_10 в загальній сумі 2850,60 грн, які складаються з витрат на: одяг для померлого на суму 1530 грн (накладна № 12 від 20.04.2008р.), оренду автобусів на суму 580 грн (квитанції ТОВ «Комфорт-Авто № 105, № 106 від 21.04.2008р.); труну, хрест, вінки на суму 502 грн (накладна від 20.04.2008р.) захоронення та автокатафалк в сумі 125,90 грн (корінець квитанції № 000490 від 21.04.2008р.), ритуальні речі на суму 112,70 грн. Всього розмір майнової шкоди склав 3718,04 грн (а.с. 7-11).

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:30 год. по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області, сталася з вини водія ОСОБА_4, оскільки причиною зіткнення автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та мопеда »під керуванням ОСОБА_10, було порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, що було встановлено вищевказаним вироком суду. Внаслідок зазначеної ДТП позивачу була завдана майнова та моральна шкода.

З трудового договору № 4113 від 14.08.2007р., укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 з однієї сторони та працівником ОСОБА_4 з другої, вбачається, що цей договір є безстроковим, і за його умовами ОСОБА_4 зобов'язаний був виконувати роботу водія по перевозці пасажирів легковим автомобільним транспортом (а.с. 14, а.с. 39 крим. справи №1-46/09).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 36 кримінальної справи №1-46/09).

Ліцензійною карткою до ліцензії серії НОМЕР_6 виданою ліцензіату ОСОБА_2 підтверджується, що на легковому транспортному засобі Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, з 26.02.2008р. до 26.09.2011р. дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (а.с. 40 кримінальної справи №1-46/09).

Копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/7587214 укладеного на строк з 17.04.2008р. до 16.04.2009р. між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа ", підтверджується, що ОСОБА_2 в межах вказаних у полісі лімітів застрахувала свою цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи яким, як зазначалося вище, ОСОБА_4 скоїв ДТП, внаслідок якої заподіяна шкода позивачу (а.с. 13).

Як вбачається з копії договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 15.04.2008р. № 02/01-161353 ОСОБА_2 в межах вказаних у полісі лімітів на строк з 17.04.2008р. по 16.07.2008р. застрахувала ОСОБА_4 від нещасних випадків на транспорті (а.с. 37 крим. справи №1-46/09) відповідно до Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996р. №959 згідно з п.4 якого страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування.

Як видно з характеристики на ОСОБА_4, виданої 03.06.2008р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ОСОБА_4 з вересня 2007 року по дату видачі характеристики працював в таксі «Босс»на посаді водія автомобіля d Fusion»д.н. НОМЕР_1 по перевозці пасажирів, а відповідачка у справі -ФОП ОСОБА_2 зазначена у підписаній нею характеристиці як директор служби таксі «Босс»(а.с. 173 крим. справи №1-46/09).

Таким чином зазначеним документом (характеристикою) виданим, підписаним та скріпленим печаткою відповідачкою ОСОБА_2 03.06.2008р. також підтверджується, що на час вчинення вищезазначеної ДТП -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 працював водієм автомобіля Fusion»д.н. НОМЕР_1 по перевозці пасажирів на підставі вказаного трудового договору №4113 від 14.08.2007р. з ФОП ОСОБА_2, який він після ДТП пред'явив працівникам міліції, що виїхали на місце пригоди, як на підставу керування ним вказаним автомобілем на момент ДТП і ця трудова угода була долучена до матеріалів кримінальної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-46/09 відносно ОСОБА_4, останній при його опитуванні та допитах у якості підозрюваного та обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України під час дізнання та досудового слідства пояснював, що він працював водієм по перевозці пасажирів у фірмі «Босс»на автомобілі ord Fusion», що належить ОСОБА_2, на підставі трудового договору укладеному між ним та ОСОБА_2, і саме під час виконання своїх трудових обов'язків відповідно до зазначеного трудового договору з ним сталася вищевказана ДТП (а.с. 42, 108-109 крим. справи №1-46/09).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками визначаються втрати, які зазнала особа та доходи, які вона не отримала. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо настає страховий випадок страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цією ж нормою права передбачено також відшкодування моральної шкоди (з відсиланням до п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України) у розмірі, що встановлюється судом. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту, що визначений п. 9.3 ст. 9 вищезазначеного Закону (розмір обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 51000 грн на одного потерпілого, що складає 2550 грн (5% від 51000 грн.), а різницю між сумою відшкодування, що визначена судом та сумою, яку відшкодовує страховик, сплачує особа, що заподіяла шкоду.

Згідно ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, зокрема, з лікуванням потерпілого, із смертю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2008р. №13 встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з похованням померлого. Так, для Одеської області передбачено, що компенсації підлягають, зокрема, наступні витрати в наступних розмірах -придбання труни -241 грн., придбання одягу для покійного -651 грн., катафалк -196 грн, витрати на поховальні обряди -576 грн.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з трудового договору № 4113 від 14.08.2007р., характеристики на ОСОБА_4, виданої за місцем роботи ФОП ОСОБА_2, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/7587214, договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 15.04.2008р. № 02/01-161353, встановлено, що на момент скоєння ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_4, останній керував автомобілем Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить ОСОБА_2 і працював водієм по перевозці пасажирів на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_2, тобто на час заподіяння шкоди виконував свої трудові обов'язки.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку що на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП, а також моральну шкоду. При цьому шкоду має відшкодувати у межах встановлених лімітів ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як страховик, в якому ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, працівник якої ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків вчинив ДТП. При недостатності цього страхового відшкодування для повного відшкодування завданої позивачу шкоди відповідач ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України зобов'язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Враховуючи факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, протиправність дій працівника відповідача ОСОБА_2, причинний зв'язок між такими діями та їх наслідками, а також вину працівника відповідача ОСОБА_2 в завданні моральної шкоди, суд вважає за необхідне в рахунок її відшкодування стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію.

Моральна шкода заподіяна позивачу внаслідок ДТП, як він зазначає, є непоправною і полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, суттєвій зміні його життєвих планів, змін у сімейному житті, пов'язаних з безповоротною втратою сина ОСОБА_10, душевних страждань з цього приводу, які неможливо описати, а також душевних страждань та переживань в зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості його молодшому синові ОСОБА_9 При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер протиправних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі життя позивача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що компенсацію за заподіяну позивачу моральну шкоди слід визначити у розмірі 80000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою щодо членів його сім'ї -сина ОСОБА_10, який внаслідок ДТП загинув, та сина ОСОБА_9, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На підставі вищеприведених норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2008р. №13 на користь позивача з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" слід стягнути:

- витрати в зв'язку з лікуванням ОСОБА_9 та купівлею лікарських препаратів у розмірі 867,44 грн;

- витрати в зв'язку з похованням ОСОБА_10 у межах граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з похованням померлого встановлених постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2008р. №13, у розмірі 1723 грн, які складаються з: придбання труни у розмірі 205 грн; придбання хреста у розмірі 95 грн; придбання одягу у розмірі 651 грн; витрат на автобус супроводження у розмірі 196 грн; витрат на поховальні обряди цивільні, релігійні (ритуал, свічі, молитвеники, хустки, вінки, траурні стрічки та інше) у розмірі 576 грн;

- 2550 грн в якості відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (5 % від 51000 грн).

Отже з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача слід стягнути в якості відшкодування майнової шкоди 2590,44 грн (867,44 грн + 1723 грн = 2590,44) та 2550 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Різниця у розмірі 1127,60 грн між фактичною майновою шкодою у розмірі 3718,04 грн та майновою шкодою, яку має відшкодувати ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у розмірі 2590,44 грн, має бути відшкодована ОСОБА_2, працівник якої ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків заподіяв шкоду. Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода за вирахуванням розміру моральної шкоди у розмірі 2550 грн, що підлягає стягненню відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства зі страхової компанії, а саме у розмірі 77450 грн (80000 грн -2550 грн = 77450 грн). Крім того, на думку суду, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн відповідно до квитанції адвоката від 01.06.2008р. №539 (а.с.141), які поніс позивач при розгляді цього позову при розгляді кримінальної справи, що підтверджується ордером адвоката №2135 (а.с.259 крим. справи №1-46/09).

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню з ОСОБА_2 1127,60 грн майнової шкоди, 77450 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн, а з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача підлягають стягненню 2590,44 грн майнової шкоди та 2550 грн моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 786,11 грн, а з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,07 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1172, 1188, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 23, 24, 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 1 127 (одну тисячу сто двадцять сім) гривень 60 копійок в якості відшкодування майнової шкоди, 77 450 (сімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень в якості відшкодування моральної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ідентифікаційний код 24175269) на користь ОСОБА_1 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 44 копійки в якості відшкодування майнової шкоди та 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 786 гривень 11 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ідентифікаційний код 24175269) на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривну 07 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун