Вирок № 25032817, 29.05.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/333/2012

Провадження № 1/1424/42/2012

29 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солгутово Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 15.09.2000 року вироком Самбірського міського суду Лівівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 04.05.2004 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

2) 20.05.2005 року вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України від відбуття покарання звільнено;

3) 03.03.2008 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України звільнено від відбуття покарання на підставі п. «б»ст. 6 Закону України «Про амністію»;

4) 25.03.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

5) 09.12.2011 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2012 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2011 року змінено та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі

притягнутого до кримінальної відповідальності ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ніч на 17 липня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 з розмови своїх гостей з м. Южноукраїнська ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_1 залишив свій ноутбук в квартирі ОСОБА_3. Знаючи місцезнаходження квартири ОСОБА_3, а також те, що останні залишаються ночувати в нього вдома і в квартирі ОСОБА_3 нікого з мешканців не буде, в останнього виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_1 ноутбука. Дочекавшись коли всі заснули, таємно взяв з жіночої сумки ОСОБА_3 ключі від її квартири та одразу направився до м. Южноукраїнська Миколаївської області. Прибувши до місця проживання ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 відчинив вхідні двері ключами ОСОБА_3. Увійшовши в квартиру, ОСОБА_2 знайшов на кухні та таємно викрав належний ОСОБА_1 ноутбук «Lenovo G550LT3300F52G250PW1b-UA» вартістю 3299 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Згідно видаткової накладної № ЮУФ-10822 від 20 червня 2011 року ТОВ «Аудіоцентр», магазин «Фокстрот», вартість ноутбука «Lenovo G550LT3300F52G250PW1b-UA» становить 3299 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 16.07.2011 року о 22 годині до них додому в с. Воля Арбузинського району Миколаївської області, де він проживає разом з дружиною та дітьми, приїхала знайома ОСОБА_3, яка проживає в м. Южноукраїнську, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1. Разом вони вживали спиртні напої та в ході розмови він дізнався, що ОСОБА_1 залишив свій ноутбук в квартирі ОСОБА_3. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення ноутбуку з квартири ОСОБА_3. Коли близько 2-ї години 17.07.2011 року всі лягли відпочивати, він знаючи де мешкає ОСОБА_3, та що в квартирі на даний момент нікого не має, з жіночої сумочки останньої взяв зв'язку ключів. Пішовши до автостоянки, розташованої навпроти залізничного вокзалу м. Южноукраїнська, найняв таксі та поїхав до будинку АДРЕСА_1 Підібравши ключ, він відчинив двері та увійшов до квартири ОСОБА_3. На кухні він знайшов ноутбук, який знаходився в картонній коробці та в якому також знаходився шнур для зарядки. Забравши ноутбук він вийшов з квартири, зупинивши таксі, приїхав до с. Воля. Ключі поклав в сумочку ОСОБА_3, а ноутбук заховав. 17 липня 2011 року вони продовжували вживати спиртні напої, а вранці 18 липня 2011 року, взявши з собою викрадений ним ноутбук, поїхав в м. Южноукраїнськ, а в місті сів на маршрутний автобус та приїхав у м. Миколаїв на ринок «Колос». На ринку став пропонувати всім прохожим придбати ноутбук, де один чоловік придбав у нього даний ноутбук за 1000 грн.. Поліетиленовий пакет разом з шнуром до зарядки він викинув у сміття в м. Миколаєві, оскільки забувся його віддати. Придбавши спиртні напої та продукти харчування, він поїхав додому. Ніхто не знав, що він їздив до м. Миколаєва, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали додому наступного дня. В скоєному щиро розкаюється, заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 15 липня 2011 року він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_3. З собою у нього був належний йому ноутбук «Lenovo G550LT3300F52G250PW1b-UA». Того дня він залишився ночувати в останньої, а наступного дня він поїхав разом з нею та її дітьми в с. Воля Арбузинського району Миколаївської області до її знайомої ОСОБА_5. Приїхавши в с. Воля, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_2 одразу став пригощати їх пивом. До 2-ї години ночі вони вживали спиртні напої, а потім полягали спати. ОСОБА_4, у якій знаходилися ключі від її квартири, знаходилася в будинку. Вранці 17 липня 2011 року до ОСОБА_5 прийшла її сусідка ОСОБА_7 і вони всі разом вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 його образила, і він пішов до ОСОБА_7 додому. Увечері він повернувся до будинку ОСОБА_5 та став вимагати, щоб ОСОБА_3 дала йому у заставу свій мобільний телефон для того, щоб він потім забрав у неї свій ноутбук, який залишив у її квартирі. Вона відмовилась, але сказала, що ноутбук поверне. 18 липня 2011 року з самого ранку ОСОБА_2 їздив, як він пояснив в м. Южноукраїнськ, і приїхав в обід, привізши з собою продукти харчування та спиртні напої. На що він здивувався, оскільки перед цим у підсудного грошей не було. 19 липня 2011 року вдень він повернувся додому, а ввечері пішов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 до ОСОБА_3, щоб забрати свій ноутбук. Остання повідомила йому, що коли повернулася додому, то виявила відсутність ноутбука в її квартирі, в зв'язку з чим звернулася до Южноукраїнсього МВ УМВС та повідомила про скоєння крадіжки. Заявлений ним цивільний позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_2 завдані йому матеріальні збитки у сумі 3299 грн..

Перевіривши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та відбував покарання у місцях позбавлення волі, те, що він, не працює, проживає без реєстрації, його характеризуючі дані та те, що на утриманні він має двох малолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою обставиною покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Суд, також приймає до уваги довідку з виконавчого комітету Новоселівської сільської ради № 359 про те, що у підсудного на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, що за правилами ч. 2 ст. 66 КК України можливо визнати пом'якшуючою обставиною, з урахуванням того, що досудовим слідством не долучені до матеріалів справи копії свідоцтв про народження останніх.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку в необхідності призначення підсудному ОСОБА_2 покарання пов'язаного з позбавленням волі з відбуванням строку покарання в кримінально-виконавчій установі.

На погляд суду таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до правил ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, підлягає задоволенню на суму 3299 грн. /а.с. 27/.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 417 грн. 96 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у відповідній кримінально-виконавчій установі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене 09 грудня 2011 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, та остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 листопада 2011 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Речовий доказ (а.с. 96) - картонну коробку від ноутбуку «Lenovo G550LT3300F52G250PW1b-UA» - залишити за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 103-108) 417 грн. 96 коп. - отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 3299 грн..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін