Вирок № 25031344, 13.06.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

1-464/11

1/508/92/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

13 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора -Семеновой И.С., Лагода Е.А., Заец С.В.,

адвоката -ОСОБА_1,

представителя гражданского истца -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, не судимого, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 364-1 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа №1 от 19.12.2007 года ОСОБА_3 назначен на должность директора ООО «Сталь-центр» (ЕГРПОУ 35551917), в обязанности которого согласно п.8.4, 8.6 устава предприятия входило выполнение всех юридических действий от имени «Общества», осуществление руководства хозяйственной деятельностью «Общества», представление «Общества»в его отношениях с юридическими и физическими лицами, ведение переговоров и заключение договоров от имени общества, таким образом будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями являлся должностным лицом юридического лица частного права.

ОСОБА_3 в период времени с 11.08.2008 года по 11.02.2009 года, точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом юридического лица частного права, а именно директором ООО «Сталь-центр» (ЕГРПОУ 35551917), находясь на арендуемой территории согласно договора аренды №281207-А от 28.12.2007 года, расположенной по адресу: г. Енакиево, ул. Краснодарская 1б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам юридического лица, злоупотребляя своими полномочиями с целью получения неправомерной выгоды для себя, в нарушение ч.2 ст.586 ГК Украины, ст.50 Закона Украины "О залоге" от 02.10.92 года №2654, в нарушение условий п.3.3.15. договора о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии от 11.08.08 года №8К-01Ю, п.4.1.3, п.4.2.2, п4.2.б договора залога №3_01Ю от 11.08.08 года без соответствующего разрешения реализовал металлопрокат - а именно арматура 12 ндл - кол-во 68,55 т., арматура 16 мера - кол-во 3,95 т., арматура 18 мера- кол-во 4,365 т., арматура 20 ндл- кол-во 83,11 т. арматура 22 ндл - кол-во 4,635 т., арматура 25 ндл - кол-во 77,195 т., арматура 32 ндл - кол-во 4,98 т., катанка 6,5 мнк - кол-во 36,45 т., катанка 8 бунти - кол-во 19,92 т., катанка 10 бунти - кол-во 25,125 т., лист 12 - кол-во 3,33 т., лист 14 - кол-во 3,96 т., лист 15 - кол-во 3,73 т., швеллер 10 ндл - кол-во 27,145 т., всего кол-во 366,445 т. на общую сумму 2230019,46 грн. согласно отчёта от СОД ФЛ ОСОБА_4 от 04.08.2008 года, находящийся в залоге ПАО КБ «Южкомбанк»согласно договора залога товаров в обороте №З_01Ю от 11.08.2008 года неустановленным следствием лицам при неустановленных следствием обстоятельствах, без письменного согласия ПАО КБ «Южкомбанк», без переведения на приобретателя основного долга, обеспеченного залогом, без погашения суммы долга, а также без замены предмета залога иным имуществом.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №1104/24-1491/25 от 01.04.2011 года, реализация металлопроката, находящегося в залоге ПАО КБ "Южкомбанк", согласно договора залога товаров в обороте №3-01Ю от 11.08.2008года была произведена нормативно необоснованно. Реализация металлопроката, находящегося в залоге ПАО КБ "Южкомбанк", согласно договора залога товаров в обороте №3-01Ю от 11.08.2008 года была произведена не в соответствии с требованиями норм ч.2 ст.586 ГК Украины, ст.50 Закона Украины "О залоге" от 02.10.92 года №2654, с не соблюдением условий п.3.3.15. Договора о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии от 11.08.08 года №8К-01Ю, п.4.1.3, п.4.2.2, п4.2.б договора залога №3_01Ю от 11.08.08 года.

Согласно заключения эксперта №42 от 15.04.2011 года «подписи от имени ОСОБА_3 в графе «Позичальник»на каждом листе, в графе «Директор ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР»на седьмом листе в договоре о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии №8К-01Ю от 11.08.2008 года, в левом нижнем углу каждого листа, в графе «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ: ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ ЦЕНТР»____ ОСОБА_3»на последнем листе в договоре залога товаров в обороте №301Ю от 11.08.2008 года выполнены ОСОБА_3. Рукописна запись «ОСОБА_3»в графе «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ ЦЕНТР»____ ОСОБА_3»на последнем листе в договоре залога товаров в обороте №З_01Ю от 11.08.2008 выполнена ОСОБА_3.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил существенный вред юридическому лицу ПАО КБ «Южкомбанк»на общую сумму 950000 гривен, что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее. В средине августа 2008 года, он как директор ООО "СтальЦентр" получил кредит в ПАО КБ "Южкомбанк" г. Донецк на общую сумму 950 тысяч гривен. В обеспечение кредита им было передано в залог банку товары в обороте (арматура и др.) на общую сумму более 2,2 млн. гривен. Погашение указанного кредита планировалось осуществлять из прибыли от реализации указанной продукции. В середине ноября 2009 года третейским судом по иску ПАО КБ «Южкомбанк»к ООО «СтальЦентр»было принято решение о досрочном погашении кредита. В связи с чем он решил, что если есть такое решение суда, то кредитный договор уже не действует, соответственно не действует договор залога товаров в обороте, так как банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на имущество в залоге и поэтому он мог реализовать данное имущество, что он и сделал. В конце ноября 2009 года после решения третейского суда, он стал осуществлять продажу находящегося в залоге товара без согласия банка. Так как цена на металлопрокат упала более чем в 3 раза, то его предприятие не получило ожидаемой прибыли. Денежные средства были направлены на закупку новой продукции, которая также поставлялась поставщиком. Из прибыли осуществлялось частичное погашение задолженности по процентам за пользование кредита, в начале декабря 2009 года была сделана проплата в сумме 5000 грн. В настоящий момент предприятие признано решением Хозяйственного суда банкротом, в связи с чем, отсутствует возможность погасить кредит. Реализация залогового имущества осуществлялась им без письменного согласия с банком, при подписании кредитного договора с представителями банка им оговаривалось, что он имеет право полностью распоряжаться залоговым имуществом. В пункты договора он не вчитывался и не знал, что реализация имущества находящегося в залоге осуществляется исключительно по письменному согласию банка. В совершении преступления раскаивается.

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил суду следующее. Он занимается оценкой рыночной стоимости металла. С подсудимым он созвонился по телефону и договорился с ним об оценке металлопроката: швеллеров, арматуры, катанки. Для этого он приехал в город Енакиево, где недалеко от вокзала был подписан договор на выполнение оценки рыночной стоимости металла, для этого он сфотографировал металл. Позже он подготовил отчет в одном экземпляре о рыночной стоимости металла и передал его ОСОБА_3, от которого ему стало известно, что оценка металла необходима была ОСОБА_3 для получения кредита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду следующее. На предприятии ООО «Сталь-Центр»он работал до 1 июля 2008 года. Он был одним из учредителей данного предприятия, вторым учредителем был ОСОБА_3. После увольнения он вышел из состава учредителей ООО «Сталь-Центр»и свои акции передал ОСОБА_6. О заключении кредитного договора с Южкомбанк ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил суду следующее. Предприятие ООО «Сталь-Центр»занимается куплей - продажей металлопроката. Ему принадлежит 40% акций ООО «Сталь - Центр», эти акции ему передал ОСОБА_5, которые он получил от него по акту приема -передачи. Участие в руководстве ООО «Сталь-Центр»он не принимал. О заключении кредита ему известно, так как он подписывал необходимые документы для получения кредита по поручению ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду следующее. Она января 2008 года по декабрь 2008 года работала бухгалтером ООО «Сталь-Центр». Предприятие ООО «Сталь-Центр»занималось торговлей металлопроката. Учредителями ООО «Сталь-Центр»были ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потом вместо ОСОБА_5 учредителем стал ОСОБА_6. Штат ООО «Сталь-Центр»три человека. Директор занимался торговлей, она только составляла документы. Ей известно о том, что кредит директор ОСОБА_3 брал под металлопрокат. Деньги тратились на приобретение металлопроката, выдача зарплаты и услуги.

Судом признана уважительной неявка свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание. В связи с чем оглашены их показания данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснила следующее. С 2008 года она работала в ПАО КБ «Южкомбанк»главным специалистом отдела оценки и анализа залога. На сегодняшний день она находится в декретном отпуске. 11.08.2008 года к ним обратился клиент ОСОБА_3 директор ООО «Сталь центр»с целью оформления кредитного договора №8к01-01Ю от 11.08.2008 года, обеспечением которого им решено было заключение с банком договора залога товара в обороте №З_01Ю от 11.08.2008. Договор залога товара в обороте №З_01Ю от 11.08.2008, предметом которого был металлопрокат, заключила с ним она как представитель банка, после чего был нотариально заверен. Перед заключением вышеуказанного имущества она ездила и осматривала наличие залогового товара, а именно металлопроката на адрес: г.Енакиево, ул.Краснодарская 1 б. После заключения договора она ежемесячно выезжала на проверку вышеуказанного товара примерно до января 2009 года. Товар на складе был, в связи с чем составлялись акты проверки с наличием складской справки. Она лично фиксировала наличие залогового товара на складе до января 2009 года. После этого данным клиентом занимался ОСОБА_10 (т. 2 , л.д. 160-162).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил следующее. С 2004 года по сентябрь 2010 года он был директором ООО «Донвест 2004», которое занималось оптовой торговлей металлопроката, по улице Краснодарской 1б в г. Енакиево находилась площадка. 28.12.2007 года им как директором ООО «Донвест 2004 »и директором ООО «Сталь центр ОСОБА_3 был заключён договор аренды №281207-А. Однако фактически договор он подписывал летом 2008 года, перед заведением металлопроката на арендуемую территорию, так как на дату он не обратил внимание. Согласно данного договора ООО «Сталь центр»принял в арендное пользование территорию общей площадью 500 кв.м. по вышеуказанному адресу сроком до 31.12.2008 года. Летом 2008 года указанного договора ООО «Сталь центр»завез на арендуемую территорию своим транспортом металлопрокат. В связи с тем, что директор ООО «Сталь центр»арендную плату не платил по договору, то они с ним расторгли данный договор досрочно, в связи с чем примерно в сентябре - октябре 2008 года ОСОБА_3 вывез товар с арендуемой территории в неизвестном ему направлении. Складских справок по поводу металлопроката ООО «Сталь центр»он не выдавал, кто может выдавать складские справки он не знает (т. 2 л.д. 157-159).

В соответствии со статьёй 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размеров гражданского иска, которые никем не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 установлена и его действия правильно квалифицированы по статье 364-1 ч.2 УК Украины, как злоупотребление полномочиями, то есть умышленное из корыстных побуждений, с целью получения неправомерной выгоды для себя, исполняя вопреки интересам юридического лица частного права своих полномочий, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, на момент совершения преступления работал, женатый, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со статьей 66 УК Украины суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным избрать для ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск ПАО «КБ «Южкомбанк»в размере 1 314 862, 37 (один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят две) гривны 37 копеек. Указанная суммы подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 (т.3, л.д.37-41).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз стоимость судебно -бухгалтерской экспертизы №1104/24-1491/25 от 1.04.2011 года в сумме 3 516 гривен, согласно письма (т.2, л.д.51).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость судебно -почерковедческой экспертизы №42 от 15.04.2011 года в сумме 562 гривны 56 копеек, согласно счёта №42 от 15.04.2011 года (т.2, л.д.144).

Вещественные доказательства -изъятые и осмотренные 6.04.2011 года документы, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела (т.2, л.д.118).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 364-1 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) гривен с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в идее подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ПАО «КБ «Южкомбанк»в возмещение гражданского иска 1 314 862, 37 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз стоимость судебно -бухгалтерской экспертизы в размере 3 516 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость судебно -почерковедческой экспертизы №42 от 15.04.2011 года в размере 562 гривны 56 копеек.

Вещественные доказательства -изъятые и осмотренные 6.04.2011 года документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток, осужденным -с момента вручения копии приговора, остальным участникам процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города Донецка Л.И. Переверзева