Вирок № 25031296, 27.06.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 0507/3474/2012

Производство № 1/0507/97/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июня 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием: прокурора Питерской А.О.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца п. Володарское Володарского района Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, ранее судимого 30.01.2007 году Володарским районным судом Донецкой области по ст. 190 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 гривен, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 22.04.2012 года около 19:30 часов, совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился на территории нежилого домовладения, расположенного по улице Подлесной № 2/40 в пгт. Володарское Володарского района Донецкой области, где выгуливали своих собак, удерживая их на поводке. Около 19:50 часов, со своей собакой пришел ОСОБА_5., который также удерживая свою собаку на поводке, стал ее выгуливать по территории указанного домовладения. Около 20:00 часов ОСОБА_5., проходя слева от центрального входа нежилого дома вдоль его боковой стены, встретился с находящимся на участке территории дома ОСОБА_2, который стоял и удерживал на поводке свою собаку. В то время, когда ОСОБА_5 остановился его собака, которую он удерживал на поводке и собака, которую на поводке удерживал ОСОБА_2 стали набрасываться друг на друга, на что ОСОБА_2 попросил ОСОБА_5 отозвать свою собаку от его в строну, а ОСОБА_5 не отреагировал. После чего ОСОБА_2, чтобы развести собак в сторону друг от друга, правой рукой забрал поводок собаки у ОСОБА_5, а затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность левой рукой толкнул от себя в сторону стоящего рядом с ним ОСОБА_5, в следствии чего последний упал с высоты собственного роста и ударился правой височной областью головы о твердое покрытие, оказавшись в положении полусидя у боковой стены строения дома на бетонной отмостке. В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_5. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №257/166 от 22.05.2012 года были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правой височной и теменной костей с распространением на пирамидку правой височной кости, большое крыло основной кости справа и стенку правой половины основной пазухи, кровоизлиянием в ячейки, пещерку, полость среднего уха левой височной кости, правую половину основной пазухи, субдуральная гематома лобно-височно-теменной области левой гемисферы головного мозга с распространением на намет мозжечка слева, геморрагический ушиб височной области левой гемисферы, головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левую латеральную щель, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что действительно 22.04.2012 года, около 19-30 часов, находясь на территории нежилого дома, расположенного по ул. Подлесной, 2/40 в пгт. Володарское Донецкой области, выгуливал свою собаку. Около 19-50 час. к нему подошел ОСОБА_5, который также гулял со своей собакой. ОСОБА_5 стал стравливать собак, на что ОСОБА_2 попросил перестать это делать, на что ОСОБА_5 не отреагировал. Пытаясь разнять собак ОСОБА_2 по неосторожности толкнул находившегося рядом ОСОБА_5 отчего тот упал с высоты своего роста и ударился головой о стену дома. ОСОБА_2 не хотел причинять телесные повреждения ОСОБА_5. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 22.04.2012 года в течении дня употреблял спиртные напитки. Вечером пошел гулять со своей собакой. В районе нежилого дома по ул. Подлесной, 2/40 в п. Володарское встретился с ОСОБА_2, который также выгуливал свою собаку. Собаки сцепились драться. ОСОБА_2 стал разнимать собак и зацепил ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 упал и ударился головой о стену дома. Находился на лечении в больнице 1,5 месяца. Просит подсудимого строго не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Материальный и моральный ущерб ему возмещен.

Заслушав подсудимого, учитывая, что ОСОБА_2 и другие участники процесса не оспаривают фактические обстоятельства дела и размер материального ущерба, суд счел нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела и размера материального ущерба, которые ни кем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшей и материалами характеризующими личность, в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений - доказанной полностью, а квалификацию его действий по ст. 128 УК Украины- правильной.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим Володарским районным судом Донецкой области 30.01.2007 года по ст. 190 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 гривен, штраф уплачен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание суду считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда. Также суд в порядке ст. 66 УК Украины признает обстоятельством смягчающим наказание мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 в соответствии с санкцией ст. 128 УК Украины следует избрать наказание в виде 150 часов общественных работ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, которые следует оставить без рассмотрения, так как ОСОБА_5 отказался поддерживать их в судебном заседании в святи с добровольним возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом доказанности вины подсудимого, удовлетворить иск прокурора в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ Городская больница № 5»г. Мариуполя 9558,96 гривен за лечение ОСОБА_5.

Вещественные доказательства: соскоб с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения Володарского РО следует уничтожить, как не предоставляющие ценности; футболку бежевого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, мужские брюки черного цвета, черная футболка, принадлежащие ОСОБА_2 следует вернуть по принадлежности; спортивную мастерку черного цвета, брюки мужские черного цвета, футболку мужскую с длинным рукавом темно-синего цвета, принадлежащие ОСОБА_5 -следует вернуть по принадлежности; видеокассету «Panasonic DVМ»следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, ,суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.128 УК Украины и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов общественных работ, но не более 4-х (четырех) часов в день.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Городская больница № 5»г. Мариуполя (УДКСУ в г. Мариуполь Донецкой области р/с 35427004001709 ОКПО 01990631, МФО 834016) расходы на лечение ОСОБА_5 в сумме 9558 (девять тисяч пятсот пятьдесят восемь) гривен 96 копеек.

Исковые требования ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: соскоб с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения Володарского РО - уничтожить, как не предоставляющие ценности; футболку бежевого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, мужские брюки черного цвета, черная футболка, принадлежащие ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности ОСОБА_2; спортивную мастерку черного цвета, брюки мужские черного цвета, футболку мужскую с длинным рукавом темно-синего цвета, принадлежащие ОСОБА_5 - вернуть по принадлежности ОСОБА_5; видеокассету «Panasonic DVМ»следует хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И.Доценко