Вирок № 25030814, 02.07.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

02.07.2012 < Номер справи >

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2012 года Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судьи: Тараневой В.С.

при секретаре судебного заседания: Рачек А.В.

с участием прокурора: Циммер В.А.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законных представителей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, учащегося Ясиноватского профессионального лицея железнодорожного транспорта, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Яремча Ивано-франковской обл. гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, учащегося Енакиевской ОШ социальной реабилитации, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2011 года, примерно в 19.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_6 совместно и по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества преследуя корыстную цель, находясь возле дома АДРЕСА_3, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили чужое имущество а именно: мобильный телефон LG у несовершеннолетнего ОСОБА_7, принадлежащий ОСОБА_8 стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 224 грн., сим-карту оператора МТС не представляющаую материальной ценности; мобильный телефон SAMSUNG у несовершеннолетнего ОСОБА_9 принадлежащий ОСОБА_10 стоимостью 500 грн., сим-карту оператора МТС не представляющую материальной ценности; мобильный телефон САМСУНГ у несовершеннолетнего ОСОБА_11 принадлежащий ОСОБА_12 согласно заключению товароведческой экспертизы стоимостью 238 грн., сим-карту оператора МТС не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 962 грн., с похищенным скрылись.

Кроме того, 01.12.2011 года, примерно в 20.00 час., повторно, несовершеннолетний ОСОБА_6, совместно и по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества преследуя корыстную цель, находясь на территории ОШ № 122, расположенной по ул. Независимости в Буденновском районе г.Донецка, сбили с ног несовершеннолетнего ОСОБА_13, чем причинили последнему физическую боль, а именно применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитили чужое имущество принадлежащее ОСОБА_13 а именно: мобильный телефон «НОКИА»согласно заключению товароведческой экспертизы стоимостью 612,50 грн., сим-карту оператора МТС не представляющую материальной ценности, чем причинили ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что так как ОСОБА_6 необходимы были деньги на билет домой в г. Армянск, ОСОБА_6 01.12.2011 года в шутку предложил добыть необходимые деньги путем похищения с последующей продажей мобильных телефонов у несовершеннолетних, которое младше их, на что он согласился. В этот же день, примерно в 19.00 час. вместе с ОСОБА_6 на пос. Донской с угрозой применения насилия открыто похитили у трех парней три мобильных телефона: два марки SAMSUNG и один марки LG, после чего примерно в 20.00 час на том же поселке встретили еще одно парня у которого также открыто похитили мобильный телефон марки «НОКИА». На следующий день был задержан работниками милиции, которым добровольно выдал похищенный телефон марки SAMSUNG.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного им со ОСОБА_5 преступления, пояснив, что так как у него в г. Армянске сильно заболела мать, ему необходимы были деньги на билет домой в г. Армянск. Не зная, где добыть на железнодорожный билет деньги, он 01.12.2011 года в шутку предложил ОСОБА_5 добыть необходимые деньги путем похищения с последующей продажей мобильных телефонов у несовершеннолетних, которые младше их, на что ОСОБА_5 согласился.

01.12.2011 года они со ОСОБА_5 находились на пос.Донской, где встретили трех неизвестный парней и открыто похитили у них три мобильных телефона, после чего примерно в 20.00 час находясь на том же поселке встретили незнакомого парня у которого также открыто похитили мобильный телефон. На следующий день был задержан работниками милиции, которым добровольно выдал похищенный телефон марки ОКИА» и LG. В содеянном раскаивается.

Виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо признания своей вины подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе данными в ходе досудебного следствия, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он 01.12.2011 года, примерно в 19.00 час. находился на ул. Независимости вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11, в это время к ним подошли двое незнакомых парней которые с угрозой применения насилия открыто похитили телефон LG, который ему приобрели родители.

(л.д.32)

Потерпевшая ОСОБА_8, будучи допрошенной на досудебном следствии, показала, что она приобрела мобильный телефон LG за 300 грн., и передала его для пользования своему сыну.

(л.д.29)

Потерпевшая ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия показала что она приобрела мобильный телефон САМСУНГ и передала его своему сыну ,чтобы он им пользовался.

(л.д.35)

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 01.12.2011 года, примерно в 190.00 час он находился на ул.Независимости вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 В это время к ним подошли двое незнакомых парней, которые открыто похитили у них мобильные телефоны.

(л.д.38)

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_12, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, он приобрел мобильный телефон САМСУНГ и передал его для пользования своему брату ОСОБА_11 чтобы он им пользовался.

(л.д.41)

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_11, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, он 01.12.2011 года, примерно в 19.00 час находился на ул.независимости вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_7 В это время к ним подошли два незнакомых парня, которые открыто похитили имеющиеся у них мобильны телефоны.

(л.д.44)

Из показаний потерпевшего ОСОБА_15, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он приобрел мобильный телефон НОКИА и передал его своему сыну, чтобы он им пользовался.

(л.д.111)

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_13, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, он 01.12.2011 года, примерно в 20.00 час находился возле ОШ №122. В это время к нему подошли два парня, которые сбили его с ног и похитили у него мобильный телефон НОКИА.

(л.д.114)

Согласно протоколам осмотра от 02.12.2011 года у ОСОБА_6 изъяты мобильные телефоны марки ОКИА» и LG, а у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон SAMSUNG.

(л.д.16, 20)

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он 01.12.2011 года вечером находился на пос.Донской вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом последние собрались ограбить парней, но когда они подошли к парням, то он сразу развернулся и ушел в сторону магазина БУМ. Через некоторое время они созвонились и встретили, при этом они ему показали мобильные телефоны SAMSUNG.

(л.д.45)

При проведении очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_16, между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, между ОСОБА_5 и ОСОБА_16 каждый подтвердил ранее данные показания.

(л.д.57, 69, 74, 79)

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 15.12.2011 года № 1169 стоимость похищенных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мобильного телефона LG составляет 224 грн., стоимость мобильного телефона ОКИА» составляет 612,50 грн., стоимость мобильного телефона САМСУНГ составляет 238 грн.

(л.д.88 -93)

Данные мобильные телефоны постановлением следователя от 06.12.2011 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(л.д. 80)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 пояснила, что ее сын ОСОБА_5 прибыл на учебу в Енакиевскую общеобразовательную школу социальной реабилитации в связи с тем, что у него не сложились отношения с отчимом, из-за чего он уходил из дома, бродяжничал. Там, в школе, он познакомился с ОСОБА_6. В настоящее время ее сын учиться на первом курсе Ясиноватского профессионального лицея железнодорожного транспорта, где характеризуется положительно. На данный момент отношения в их семье нормализовались, сына характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 суду показала, что с 2009 года ее сын учится в Енакиевской общеобразовательной школе социальной реабилитации, так как в ее семье сложилась очень тяжелая ситуация: у нее больное сердце, старшая дочь тяжело больна, одновременно умерли два близких человека, ее сын ОСОБА_6, будучи подростком, стал долго гулять на улице -до 21.00 часа, а она в силу вышеизложенных обстоятельств не могла его контролировать надлежащим образом, поэтому обратилась за помощью в службу по делам детей, которая с ее согласия направила подсудимого на учебу в Енакиевскую общеобразовательную школу. Характеризовала своего сына как доброго и отзывчивого, хорошего ученика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Енакиевской общеобразовательной школы социальной реабилитации ОСОБА_18 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 обучается в центре психолого-педагогической коррекции при Енакиевской общеобразовательной школы социальной реабилитации, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является председателем ученического совета. Подсудимый ОСОБА_5 за время учебы в школе был на хорошем счету, пользовался уважением у коллектива.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной.

В их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили открытое похищение чужого имущества, \грабеж\, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, способствовании расследования в раскрытии преступления и совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в соответствии с положениями ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личностях ОСОБА_5 и ОСОБА_6: несовершеннолетний возраст подсудимых, имеют постоянное место жительства: ОСОБА_5 в г. Дзержинске, ОСОБА_6 -в г. Армянске, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, условия жизни и воспитания подсудимых, обстоятельства, негативно влияющие на их воспитание (недостаточность внимания и заботы со стороны матерей, отсутствие отцовского воспитания), уровень развития подсудимых, учитывает полное признание ими своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и характеристики личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без реального отбывания наказания и считает необходимым освободить их от отбывания наказания с испытанием, с применением положений статей 75 и 76, 104 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно- товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 450 грн. 24 коп. Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом виновными в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины N 11 от 07.07.95 «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных издержек», с учетом степени вины и материального положения каждого из них, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях с матерей подсудимых -по 225 грн. 12 коп. с каждой.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг»Л700, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_12, мобильный телефон ОКИА» 2700, , переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_15,, мобильный телефон LG с сим-картой, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8, необходимо оставить им же как законным владельцам (л.д. 81 -83).

Подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была избрана мера пресечения -подписка о невыезде, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 124, 129 Конституции Украины, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 104, 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы, работы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 104, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, учебы, работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_5 и ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг»Л700 - оставить законному владельцу потерпевшему ОСОБА_12; мобильный телефон ОКИА» 2700 оставить законному владельцу потерпевшему ОСОБА_15; мобильный телефон LG с сим-картой оставить законному владельцу потерпевшей ОСОБА_8

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья