Вирок № 25030806, 02.07.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

02.07.2012 < Номер справи >

Дело №1/504/399/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2012 года Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судьи Тараневой В.С.

при секретаре судебного заседания Рачек А.В.

с участием прокурора Руслановой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, неженатого, ранее судимого:

28.12.1982 г. приговором Кировского р/с г.Донецка по ст. 114, УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

29.08.1983 г. приговором Ворошиловского р/с г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцев 29 дней лишения свободы;

26.01.1996 г. приговором Калининского р/с г. Донецка по ст.101, ч 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

27.02.1997 г. приговором Ворошиловского р/с г.Донецка по ст 140 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

13.11.1998 г. освобожден условно-досрочно на основании определения Селидовского г/с Донецкой области от 12.11.1998 г.;

04.03.1999 г. приговором Ворошиловского р/с г. Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

31.10.2003 г. освобожден условно-досрочно на основании определения Кировского р/с г. Донецка от 21.10.2003 г.;

27.12.2005 г. приговором Буденновского р/с г.Донецка по ст 185 ч 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

29.07.2007 г. освобожден условно-досрочно на основании определения Ильичевского р/с г. Мариуроль, Донецкой области от 21.12.2007г;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Летом 2011 г, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_1, находясь возле магазина «Минас» по ул.Крепильщиков в Буденновском районе г.Донецка у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно приобрел, а именно, взял на хранение в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1 металлическую банку, в которой находился порох. После этого ОСОБА_1 перенес вышеуказанную банку с порохом в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где хранил без предусмотренного законом разрешения до 11.01.2012 года.

11.01.2012 г., примерно в 08.30 часов, ОСОБА_1 действуя умышлено, с целью сбыта взрывчатого вещества, поместил во внутренний карман одетой на нем дубленки металлическую банку с порохом и проходя по ул.Крепильщиков на пос. «Евдокиевка»в Буденновском районе г.Донецка, был задержан рабтниками милиции и доставлен в Буденновский РО ДГУ, где в ходе осмотра у ОСОБА_1 во внутреннем кармане дубленки была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находился порох, является согласно заключению эксперта взрывчатым веществом группы метательных, промышленного изготовления нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Данный порох способен к взрывчатому превращению, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердил выше изложенные обстоятельства совершенных им преступлений, пояснив, что летом 2011 года, точную дату и время он не помнит, находясь возле магазина «Минас», расположенного по ул. Крепильщиков в Буденновском районе г. Донецка, встретил своего знакомого ОСОБА_2 по прозвищу «Кэмэл», полных анкетных данных не знает, знает лишь то, что он проживал в Буденновском районе города Донецка. Находясь на указанном магазине, ОСОБА_2 предложил ему, чтобы он какое-то время сохранил у себя банку с порохом и пообещал, что немного позже ее заберет. На данное предложение он согласился, и ОСОБА_2 передал ему металлическую банку. Раскрыв данную банку, он увидел, что в ней порох(то, что это был порох, он понял сразу, так как ранее служил в пограничных войсках, когда был в армии и видел его не раз). В каком количестве был указанный порох, он указать не может. После чего он положил указанную банку в карман куртки, и постояв еще немного на указанном магазине, разошлись по домам. Придя домой, он достал указанную банку из куртки и спрятал в доме, так как не хотел, чтобы её нашла его сожительница и никому о ней не рассказывал. Так наводя порядок в доме в конце декабря 2011 года, он нашел данную банку и вспомнил, что ее когда-то дал ОСОБА_2, и вспомнив, что ОСОБА_2 умер в августе 2011 года, он решил оставить банку с порохом себе.

06.01.2012 г. около 8.20 ч. он вышел из дома и направился на поселок «ВАЗ», расположенный в Буденновском районе города Донецка, предварительно взяв с собой вышеуказанную банку с порохом, так как ему нужны были деньги, и хотел его продать. Проходя по улице Крепильщиков на пос. «Евдокиевка»около 8.30 часов, к нему подошли двое неизвестных мне мужчин, и предъявив служебные удостоверения представились работниками милиции, спросив при этом его анкетные данные. Он растерялся, так как вспомнил, что у него в кармане находится банка с порохом. Его растерянность вызвала подозрение у работников милиции, и ему было предложено проехать в Буденовский РО ДГУ, для установления личности, а так же совместно с ним работниками милиции было предложено проехать в Буденновский РО ДГУ в качестве понятых двум ранее не знакомым ему парням. Приехав в Буденновский РО ДГУ, они проследовали в кабинет № 51 Буденновского РО ДГУ, где он написал письменное заявление, что не возражает в проведении личного осмотра. В присутствии 2-х неизвестных ему людей, которых работники милиции попросили быть понятыми, сотрудник милиции предложил ему выложить из карманов все вещи в ходе чего он достал из внутреннего кармана куртки банку, которая находилась в полиэтиленовом пакете черного цвета с вышеуказанным порохом. После чего он пояснил присутствующим, откуда данная банка с порохом у него. Указанную банку с порохом изъяли и поместили в пакет, который был опечатан бумажной склейкой, на которой расписались понятые и он, о чем был составлен протокол.

В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминированных преступлениях, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих доказанными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением протокола осмотра, заключения комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы и материалов, характеризующих личность подсудимого.

Из протокола осмотра от 06 января 2012 года усматривается, что при личном осмотре ОСОБА_1 . во внутреннем кармане его дубленки была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом.

(л.д. 6)

По заключению комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы от 20 января 2012 года № 6/24 металлическая банка, в которой находился порох, является взрывчатым веществом группы метательных, промышленного изготовления нитроцеллюлозным (бездымным) порохом. Данный порох способен к взрывчатому превращению.

(л.д.44-54)

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 263 УК Украины, так как подсудимый приобрел, хранил и носил боевые припасы без предусмотренного законом разрешения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого: ранее судим, официально не трудоустроен, но работает по трудовым соглашениям у частных лиц, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, учитывает полное признание им своей вины.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого преступления, характер противоправных действий ОСОБА_1, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, а также его возраст, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

На досудебном следствии ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена комплексная взрывотехническая и физико-химическая экспертиза, стоимость которой составляет 843 грн. 84 коп. Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_1 судом виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Признанная в качестве вещественного доказательства -этикетка с банки с порохом, хранящаяся в камере хранения Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласно ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 124, 129 Конституции Украины, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы в сумме 843 (восемьсот сорок три) гривны 84 копейки.

Вещественное доказательство по делу -этикетку с банки с порохом, хранящуюся в камере хранения Буденновского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья