Ухвала суду № 25030572, 17.05.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3712/2012

2/0503/2110/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачеві права виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за вказаним позовом. Крім того просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності в межах ціни позову.

Розглянувши дану заяву вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; відновленням обов'язку вчиняти певні;заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші обов'язки; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником в судовому порядку; передачі майна, що є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином на стадії судового розгляду справи такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження права виїзду за межі України не передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Між тим ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право звернення держвиконавця, на стадії виконання рішення суду, з поданням до суду про вжиття заходів по виконанню рішення шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржником.

Крім того в поданій заяві не зазначені відомості необхідні для забезпечення позову: відсутні дані про майно боржника та грошові кошти які йому належать і де вони знаходяться, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що до заяви не додані документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 будь-якого майна та грошових коштів робить неможливим виконання такої ухвали і унеможливлює вирішення питання про доцільність обмеження особи у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника в межах ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань за кредитним договором № GOXRRX09130054 від 03.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна