Ухвала суду № 25029862, 05.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №444/1812/2012 Головуючий в 1 інстанції - Кваша А.В.

Апеляційне провадження №22ц/491/1940/12 Доповідач - Братіщева Л.А.

Категорія 57 (2)

У Х В А Л А

Іменем України

«04» липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби КМУ юстиції Дніпропетровської області Зейналова Анжела Георгіївна про встановлення розміру заборгованості по стягнутим за рішенням суду аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 ,3 особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби КМУ юстиції Дніпропетровської області Зейналова А.Г., про встановлення розміру заборгованості по стягнутим за рішенням суду аліментам.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС, 3 особа - ОСОБА_2, Управління Держказначейства про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не залучив своєю ухвалою держвиконавця Зейналову А.Г. третьою особою до участі у справі, а тому не мав права розглядати клопотання щодо зупинення провадження по даній справі; судом не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС, 3 особи - ОСОБА_2, Управління Держказначейства у Центрально-Міському районі, про відшкодування збитків, яка знаходиться в провадженні цього ж суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи неможливий, оскільки предмети позовних вимог тісно пов'язані, мають однаковий предмет спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання невірним розмір заборгованості станом на 04.12.2003р., встановлений ДВС у сумі 3654,83грн.; встановлення розміру заборгованості станом на 01.03.2012р., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 539856,37грн., з яких 17516,43грн. - сума боргу, а 522339,94грн. - пеня (а.с. 1-7).

Предметом вимог іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадження судді Мясоєдової О.М., за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС, третя особи - ОСОБА_2, Держказначейство у Центрально-Міському районі, є визнання ДВС винною у невиконанні постанови суду від 06.10.2000р. та стягнення на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 302556,17грн. і моральної шкоди в розмірі 1600грн. (а.с. 130-132).

Однак, зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції не врахував її предмета та підстав позову, а також предмета й підстав позову цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу ДВС, не навівши жодних мотивів такого зупинення та не зазначивши яким чином встановлення певних фактів в процесі розгляду іншої цивільної справи перешкоджає вирішенню судом цього спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року - скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: