Ухвала суду № 25028385, 27.06.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 4-с/1406/1/12

У Х В А Л А

про визнання дій державного виконавця неправомірними

"27" червня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю представника заявника Кутир Т.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2012 року заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2011 р., відповідно до виконавчого листа № 2-271/11 від 08.08.2011 р. в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 2496,00 грн., боржником 27 грудня 2011 р. було сплачено 2 045,22 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, 360,92 грн. податку на прибуток, 89,86 грн. єдиного соціального внеску, 204,52 грн. виконавчого збору та 40,00 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2011 р. №13520 та № 13521.

18.01.2012 р. за № 21-12/20 ПАТ «Укртелеком»подало старшому державному виконавцю ОСОБА_4 клопотання, в якому було зазначено про виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць та на підтвердження цього надано копії платіжних доручень.

Проте, в порушення ст.1, ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»старший державний виконавець ОСОБА_4 під час здійснення виконавчих дій не врахувала положення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»та пп.14.1.180, 164.2.1, 164.2.18, 165.1.49, 168.1.1 Податкового Кодексу України, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які зобов'язують боржника (заявника) здійснювати утримання податку на доходи фізичних осіб і єдиний соціальний внесок з присудженої суми, та незаконно стягнув 495,86 грн. з боржника (заявника). В зв'язку з цим просить суд визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця повернути неправомірно стягнуті грошові кошти в сумі 495,86 грн.

В судовому засіданні представник заявника Кутир Т.С. заяву підтримав повністю та просив суд задовольнити заяву в повному об'ємі.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення повістки від 17.05.2012 р. Однак в судове засідання не прибула. 20.04.2012 р. до суду надійшли заперечення проти скарги від старшого державного виконавця ОСОБА_4, в яких вона вказує, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона стягнула з боржника 495,86 грн. відповідно до додаткового рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2011 р., в якому зазначено про необхідність сплати боржником саме суми 2496,00 грн., а не 2045,22 грн., яку сплатив заявник. Тому просить відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заінтересова особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час виконання рішення Веселинівського районного суду від 05.08.2011р. Заслухавши пояснення представника заявника Кутир Т.С., заінтересованої особи ОСОБА_2, врахувавши заперечення проти скарги старшого державного виконавця ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2011 року Веселинівським районним судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, - визнано незаконними та скасовано накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, поновлено його на роботі, стягнено з відповідача на користь позивача 9984 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривані 24 (двадцять чотири) копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

08.08.2011 р. за даним рішенням Веселинівським районним судом Миколаївської області позивачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2-271/11р., а 10.08.2011 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 28100222 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

19.12.2011 р. додатковим рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі №2-271/2011 визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 2496,00 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Дане рішення було заявником долучено до матеріалів виконавчого провадження 18.01.2012 року.

27.12.2011 р. заявником (боржником) на виконання рішення суду було сплачено 2 045,22 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, 360,92 грн. податку на прибуток, 89,86 грн. єдиного соціального внеску, 204,52 грн. виконавчого збору та 40,00 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2011 р. №13520 та № 13521.

02.02.2012 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_4 винесена платіжна вимога № 17/124 про стягнення з боржника ПАТ «Укртелеком»грошових коштів в сумі 495,86 грн., яка була направлена до банку МОД АТ «Райффайзен банк Аваль», в якому у боржника відкрито розрахунковий рахунок. 19.02.2012 р. на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшла сума в розмір 495,86 грн., із яких: 450,78 грн. старший державний виконавець ОСОБА_4 перерахувала на рахунок стягувача ОСОБА_2, а 45,08 грн. виконавчого збору було перераховано до Держбюджету Центрального району. 12.03.2012 р. постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено в зв'язку з виконанням рішення суду та виконавчий лист № 2-271/11 від 08.08.2011 р. направлено до Веселинівського районного суду, який надійшов до суду 27.03.2012 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р.№ 606 -ХІV, в редакції Закону № 2677 -VІ від 04.11.2010 р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до платіжних доручень № 13520 , 13521, 13522, 13524 від 27 грудня 2011 р. заявник ПАТ «Укртелеком» на підставі положень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»та пп.14.1.180, 164.2.1, 164.2.18, 165.1.49, 168.1.1 Податкового Кодексу України, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»перерахував на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 2 045,22 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, 204,52 грн. виконавчого збору та 40,00 грн. витрат виконавчого провадження, а також сплатив 360,92 грн. податку на прибуток, 89,86 грн. єдиного соціального внеску. (а.с.10,11).

07.12.2011 р. заявник надав старшому державному виконавцю довідку № 1001 від про середню заробітну плату ОСОБА_2, в якій зазначив: розмір нарахованої заробітної плати, розмір утримання податку на прибуток, розмір утримання єдиного соціального внеску за лютий-березень 2011 року. (а.с.8).

Згідно з клопотанням заявника від 18.01.2012 р.№ 21-12/20 до матеріалів виконавчого провадження були долучені: додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі №2-271/2011 р., де було визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 2496,00 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, а також платіжні доручення № 13520, 13521 від 27 грудня 2011 р. на підтвердження сплати боржником 2 045,22 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, 204,52 грн. виконавчого збору та 40,00 грн. витрат виконавчого провадження. Окрім того, в цьому ж клопотанні представником боржника було вказано перелік законодавчих актів, які застосуються до даних правовідносин і регламентують особливості виконання такого рішення. (а.с.9 -11).

Проте, в порушення ст.1, ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»старший державний виконавець ОСОБА_4 під час здійснення виконавчих дій не врахувала положення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»та пп.14.1.180, 164.2.1, 164.2.18, 165.1.49, 168.1.1 Податкового Кодексу України, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які зобов'язують боржника (заявника) здійснювати утримання податку на доходи фізичних осіб і єдиний соціальний внесок з присудженої суми, та незаконно стягнув з заявника (боржника) грошові кошти в сумі 495,86 грн., яка складається з: 360,92 грн. - податок на прибуток; + 89,86 грн. - єдиний соціальний внесок, утриманих з середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць; + 45,08 грн. виконавчого збору з вищезазначених сум, тобто стягнув суму, яка вже заявником була сплачена 27.12.2011р. відповідно до платіжних доручень № 13522, 13524.

З огляду на викладене суд вважає, що старший державний виконавець ОСОБА_4 незаконно стягнула кошти в сумі 495,86 грн., а тому її дії є неправомірними, а отже скарга заявника в частині визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»495,86 грн. на підставі виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-271/11 від 08.08.2011 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що здійснено згідно з платіжною вимогою від 02.02.2012 р. № 17/124 підлягає задоволенню повністю.

За положеннями ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 р. № 202/98 -ВР, ч.2 ст.87 Закону України від 21.04.1999 р.№ 606 -ХІV, в редакції Закону № 2677 -VІ від 04.11.2010 р. «Про виконавче провадження»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку позовного провадження.

Відповідно до платіжних вимог № 1041 та 1042 від 20.02.2012 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_4 було перераховано 450,78 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2, та 45,08 грн. виконавчого збору перераховано до Держбюджету Центрального району. 12.03.2012 р. за постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено в зв'язку з виконанням рішення суду.

Виходячи з викладеного, вимога заявника про зобов'язання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути неправомірно стягнуті згідно з платіжною вимогою від 02.02.2012 р. № 17/124 з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 (вісімдесят шість) копійок шляхом перерахування на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»№ 260023165 в Миколаївській ОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 22437619, - не підлягає задоволенню, оскільки така вимога має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на дії старшого державного виконавця в частині визнання дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, а саме: стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок на підставі виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-271/11 від 08.08.2011 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що здійснено згідно з платіжною вимогою від 02.02.2012 р. № 17/124, - задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, а саме: стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок на підставі виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-271/11 від 08.08.2011 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що здійснено згідно з платіжною вимогою від 02.02.2012 р. № 17/124, - неправомірними.

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в частині зобов'язання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути неправомірно стягнуті згідно з платіжною вимогою від 02.02.2012 р. № 17/124 з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 (вісімдесят шість) копійок шляхом перерахування 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 (вісімдесят шість) копійок на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»№ 260023165 в Миколаївській ОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 22437619.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко