Постанова № 25027535, 27.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/1648/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..

Провадження № 33/1390/205/12 Доповідач: Волинець М. М.

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Волинця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду правопорушник ОСОБА_1 працюючи керівником ТзОВ «Укргурт», що по вул. Тернопільська, 42 в м.Львові, повторно протягом року, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 93 750 грн., ПДВ в сумі 75 000 грн., згідно акту № 138/23-209/33667204 від 07.02.2012 року, чим порушив п.1.23, 1.31, ст.1,п.4.1.1 ст.4, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року, п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додатну вартість»від 03.04.1997 року.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та прийняти її до розгляду. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що копію постанови він отримав лише 28.02.2012 року, оскільки не був присутній при розгляді справи місцевим судом. Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду справи не враховано, що податкові повідомлення-рішення , які були винесені на підставі акта перевірки від 07.02.2012 року № 138/23-209/33667204, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, є оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 17.02.2012 року щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Поряд з тим, із згаданої постанови видно, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в місцевому суді, отримав копію тільки 28.02.2012р., тому суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження такої, який пропущений з поважних причин.

Висновок місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 07.02.2012 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 07.02.2012 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо не дослідження судом в повній мірі всіх обставин справи, апеляційний суд до уваги не бере, як безпідставні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець