Постанова № 25024567, 21.05.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/11/2012

Категорія 20

№ провадження 2-а/1320/31/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ДМ при Львівському міському управлінні ГУМВСУ у Львівській області Галушки Олега Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування протоколу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ДМ при Львівському міському Управлінні ГУМВСУ у Львівській області Галушки О.М. незаконними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 12.02. 2012 року та повернути йому незаконно вилучене посвідчення водія. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2012 року він перебував у м. Львові на св»яткуванні весілля друзів. По закінченню весілля, після 00 год. 12.02.2012 року він вийшов з приміщення ресторану і знаходився по вул. Дорошенка, 3 у м. Львові і стояв біля свого автомобіля та чекав на свою дружину та родичів, оскільки керувати транспортим засобом мала саме дружина. У цей час біля нього зупинились автомобілем працівники ДАІ та спитали кому належить автомобіль та вимагали пред»явити документи, що він і зробив. Працівники ДАІ зробили йому зауваження, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а тому не може керувати автомобілем та вимагали проїхати на медосвідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння. Він не заперечив того, що вживав спиртні напої, однак пояснив, що транспортним засобом не керував, ним керуює його дружина. На його пояснення працівники ДАІ не відреагували, а посади в машину та без його згоди повезли на медосвідчення. Без його згоди було проведено акт медичного освідчення, його пояснення ніким не брались до уваги. Натомість працівники ДАІ скалали протокол за ст.130 КУпАП. В графі пояснення він зазначив, що не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд. Вважає, що дії інспекора є незаконними, а протокол таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідачі у судове засідання не з»явилися, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністравине правопорушення від 12.02.2012 року, вбачається, що відносно Боднара Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, яка складається з декількох частин, а відповідно і різних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається за якою частиною статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач 12.02.2012 року о 00 год. 20 хв. не керував транспорним засобом, а стояв поряд з ним, що не підпадає під кваліфікацію ст.130 КУпАП, оскільки така предбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що інспектор не вправі був складати протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КупАП, оскільки останній не керував траспортним засобом, а стояв поряд, суд вважає дії інспектора ДПС ДМ при Львівському міському Управлінні ГУМВСУ у Львівській області Галушки О.М. незаконними.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки законодавством не передбачено оскарження протоколів про адміністративне правопорушення.

Не підлягає, задоволенню і вимога позивача про повернення йому посвідчення водія, оскільки таке йому буде повернуто або вилучено після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ДМ при Львівському міському управлінні ГУМВСУ у Львівській області Галушки Олега Михайловича незаконними.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Гуменна

Оригінал постанови