Рішення № 25024369, 22.06.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2340/11

2/435/233/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Маринюк Наталі Миколаївни, Власкіної Тетяни Яківни

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРА", 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський про визнання ремонту гарантійним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживача та просив визнати гарантійним ремонтом роботи з ремонту належного йому легкового автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3, номер НОМЕР_2, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «НАРА», ідентифікаційний код 30299152 на підставі наряду-замовлення № 4434 від 15.11.2010 року та передані ОСОБА_4 з безоплатним актом № 000686 від 01.03.2011 року; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «НАРА»ідентифікаційний код 30299152 , вчинити дії що до належного оформлення виконаного гарантійного ремонту легкового автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3, номер НОМЕР_2, в тому числі надати гарантійний талон, внести відповідні записи про здійснений гарантійний ремонт в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити їх підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства; стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «НАРА»ідентифікаційний код 30299152 неустойку в розмірі 195 951 гр-ня за порушення строків безоплатного усунення недоліків товару.

В позові ОСОБА_4 вказав, що н за 210 700 гр-н у ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»він придбав автомобіль марки Renault, модель Lagunа 3, номер НОМЕР_2. Після придбання автомобіля ОСОБА_4 здійснював його експлуатацію, виконував вимоги виробника що до періодичності та умов технічного обслуговування на зазначеному у сервісній книжці СТО дилерської мережі виробника, а саме в ТОВ «НАРА», яке підтвердило свої гарантійні зобов'язання та здійснювало технічне обслуговування автомобіля під час гарантійного строку. 15.11.2010 року позивач не міг запустити двигун автомобіля і в зв'язку з цим він звернувся до відповідача з вимогою про проведення ремонту. ТОВ «НАРА»в особі майстра прийняло автомобіль. Позивач багато разів звертався до відповідача з питанням про проведення ремонту, проте інформацію йому не надавали. 15.02.2011 року позивач звернувся до відповідача та до 3-ї особи ТОВ «автомобільний центр Голосіївський»з вимогою про проведення ремонту і лише після того як 3я особа погодилась провести ремонтні роботи за умови звернення на їх СТО, ТОВ «Нара»повідомило про роботи. 02.03.2011 року позивач повторно звернувся до відповідача та отримав відповідь про отримання автомобіля з ремонту та акту виконаних робіт без повідомлення чи розповсюджується на подальше гарантійний термін. Згідно наряду замовлення від 15.11.2010 року та акту від 02.03.2011 року про яки автомобіль було повернуто з ремонту, докази того, що недоліки виникли з вини самого споживача відсутні. Отже виконані відповідачем ремонтні роботи можна вважати гарантійними. Згідно Правил з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів на відповідача покладається обов'язок належно оформити надані ним послуги з гарантійного ремонту. Відповідач прострочив виконання зобов'язання на 93 дні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги вказав, що відповідач порушив вимоги ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України, частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Утримання спірного автомобілю було, починаючи з дати його прийняття за нарядом-замовленням № 4434 від 15.11.2010 року, по дату отримання письмової вимоги від 15.02.2011 року. Разом -92 дні. Очевидно, що цієї кількості часу забагато для проведення лише діагностування електронного блоку управління автомобілю за допомогою приладу CLIP, Consult III на предмет встановлення причин несправностей. При цьому, не надавши позивачу доказів здійснення діагностики та висновків її проведення, відповідач не заперечує щодо існування правовідносин у сторін з приводу початку проведення саме ремонту автомобілю. здійснюючи роботи, що в подальшому були передані позивачу за актом виконаних робіт № 000686 від 02.03.2011 року, відповідача повинен був узгодити їх виконання; заміну та ремонт дефектних деталей. В разі виконання сервісного обслуговування, про що стверджує відповідач, він також, відповідно до положень п. 54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерством транспорту України від 11.11.2002 року № 792 , був зобов'язаний надавати позивачу повну, доступну, достовірну та своєчасну (до надання послуг) інформацію про послуги та Виконавця. Відповідно до п. 11 Правил, у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість. Виконавець письмово повідомляє про це замовника. Відповідно до розділу 4 гарантійної книжки, в разі надання компанією Renault на умовах гарантії виробника нових деталей і незалежно від того, чи були дефектні деталі замінені або відремонтовані, такі дефектні деталі на умовах цієї гарантії стають власністю компанії Renault. У доданій до справи відповіді на рекламацію офіційного представника виробника спірного автомобілю в Україні, останній надав пояснення щодо повернення дефектних деталей, а саме: «При виконанні гарантійного ремонту, дилер не може надати Вам дефектні запчастини, оскільки вони повинні зберігатися на гарантійному складі дилера… В разі проведення платного ремонту, Ви маєте право забрати дефектні запчастини». Відповідно до відмітки в акті № 000686 від 02.03.2011 року, що вже був складений до погодження сторонами його умов, підписання і скріплення печаткою, замінені деталі були утилізовані. Наведене свідчить про виконання саме гарантійного ремонту спірного автомобілю. Представник позивача вважає, що відповідач грубо порушив норми права, коли більше 93 днів поводячи гарантійний ремонт автомобіля, при цьому не узгоджував з ОСОБА_4 строків проведення ремонту та не надавав інформацію, що до ремонту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що належним чином виконував вимоги по сервісному і технічному обслуговуванню автомобіля. В жовтні автомобіль перебував на технічному обслуговуванні. 15.11.2010 року він звернувся до ТОВ «НАРА»з скаргою про те, що автомобіль не заводиться. При передачі автомобіля він пропонував майстрові надати сервісну та гарантійну книжку, про те останній завірив його,що це не потрібно. І в грудні, і в січні, і в на почату лютого він звертався до відповідача з вимогою про проведення ремонту. Він ходив скаржитися директорові ТОВ»НАРА»на що останній зауважив, що йому не відомо, що автомобіль ОСОБА_4 перебуває на території ТОВ «НАРА»для проведення ремонтних робіт Весь цей час працівники відповідача відфутболювали його, вели себе грубо. Лише після його звернення з претензією в тому числи до ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»відповідач почав роботи по ремонту його автомобіля. Ніхто не погоджував з ним терміну проведення ремонтних робіт і загали йому нічого не пояснювали. Позивач вважає, що його права були грубо порушені відповідачем та наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідача визнали позов частково, зазначили, що виконані роботи дійсно були гарантійними і не заперечували проти внесення відомостей про це до сервісної книжки автомобіля позивача, проте вказували, що позивач порушив порядок звернення за гарантійним ремонтом, не оформив письмової заяви і не надав сервісної та гарантійної книжок. Лише після направлення поштою копій вказаних документів ТОВ «НАРА»приступило до гарантійного ремонту і виконало його в 14 денний термін, не порушуючи норм законодавства. Не могли пояснити чому з листопада 2010 року позивача не повідомили про неможливість проведення ремонту за вказаних обставин. Крім того представники відповідача зазначили , що згідно договору купівлі продажу сторонами було обумовлено, що при виявленні недоліків, для усуненні яких потрібно оформити окреме замовлення на доставку рідкісних запасних частин від виробника строк усунення недоліків продовжується продавцем, але не більше як на 90 днів; і, в такому випадку , вважали непотрібним узгоджувати термін проведення гарантійного ремонту з замовником. Оформленням ремонтних робіт займається майстер ОСОБА_5. Він єдина посадова особа, яка працює з замовником. Журнал гарантійних ремонтів дорожніх транспортних засобів на їх підприємстві не ведеться

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що діагностика необхідності проведення ремонтних робіт проходить в термін 7-14 днів. Для визначення проведення гарантійного ремонту. Він приймав автомобіль у ОСОБА_4 Автомобіль перебував на території підприємства. Він не несе матеріальної відповідальності за прийняти автомобіль і в період коли він з роботи в відділі діагностики на СТО він автомобіль нікому не передавав. Коли приймав автомобіль Киян пропонував сервісну книжку і оформлення заявки, про те оскільки жовтні проводилось технічне обслуговування цього автомобіля , йому такі документи не були потрібні.

Суд дослідив матеріали справи:

- рахунок фактура ( на а.с 12) , згідно якого за придбання автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»ОСОБА_4 сплатив 210700 гр-н;

- сертифікат контролю ( на а.с. 14) про техогляд 26.07.2010 року;

- актом виконаних робіт ( на а.с. 15) 26.07.2010 року були виконані профілактичні роботі;

- Квитанцію ( на а.с. 13) про сплату ТОВ « Автомобільний центр Голосіївський»ОСОБА_4 210700 гр-н;

- сертифікат контролю ( на а.с. 14) про техогляд 26.07.2010 року;

- актом виконаних робіт ( на а.с. 15) 26.07.2010 року були виконані профілактичні роботі;

- наряд замовлення на виконання робіт 14.10.2010 року;

- загальні положення СТОА станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Нара»( на а.с. 17), згідно якого СТОА зобов'язується усувати несправності автомобілів «Рено»і «Ніссан», які знаходяться на гарантії згідно гарантійних зобов'язань, визначених у сервісній/гарантійній книжці на відповідний автомобіль;

- акт виконаних ТОВ «Нара»робіт (на а.с. 18) що до сервісного обслуговування автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3, що належить ОСОБА_4;

- наряд замовлення №4434 від 15.11.2010 року( на а.с. 19) згідно якого замовник ОСОБА_4 поскаржився на те, що автомобіль не заводиться ТОВ «НАРА»прийняло автомобіль на обслуговування з відміткою про виконання робіт «діагностика ЄБУ за допомогою приладу . На вказаному нарді заказі є відмітка про гарантійний ремонт;

- сервісна книжка ( на а.с. 20- 23) з відмітками про підтвердження технічного обслуговування та гарантійна книжка( н а.с. 24- 32) з свідоцтвом про гарантійне обслуговування придбаного ОСОБА_4 автомобіля з інформацією про умови проведення гарантійного ремонту та мережею дилерів в тому числі в м. Кривому Розі ТОВ «НАРА»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( на а.с. 33) згідно якого автомобіль марки Renault, модель Lagunа 3 р.н. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4;

- вимога про негайне усунення недоліків товару ( на а.с. 34-36) згідно якого ОСОБА_4.15.02.2011 року в зв'язку з невиконанням гарантійного ремонту вимагав у ТОВ «НАРА» повернути йому автомобіль та сплатити неустойку та направив копії документів в тому числі копії сервісної і гарантійної книжок, наряду заказу , тощо; про що повідомляв і ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»

- відповідь ТОВ «НАРА»від 02.03.2011 року на вимогу ОСОБА_4 ( на а.с. 40) з повідомленням про здійснення ремонту автомобіля;

- акт виконаних робіт від 02.03.20111 року ( на а.с. 41) про роботи по ремонту автомобіля замовника ОСОБА_4 на суму 31 209.95 гр-н до оплати о гр.-н;

- відповідь ТОВ «автомобільний центр Голосіївський»( на а..42) про відмову у виплаті неустойки в зв'язку з тим, що для гарантійного ремонту було автомобіль було передано ТОВ «НАРА»;

- звернення представника ОСОБА_4ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «НАРА»( на а.с. 43, 47) про надання інформації, витребування документів та відбракованих деталей по ремонту автомобіля;

- договір купівлі -продажу транспортного засобу ( на а.с. 62-64) згідно якого ТОВ « Автомобільний центр Голосіївський»продав , а ОСОБА_4 купив автомобіль марки Renault, модель Lagunа 3, згідно п. 9.4 якого Продавець і покупець прийшли до згоди,, що виявлені у автомобіля недоліки усуваються Продавцем без необґрунтованих затримок при наявності технічної можливості . У будь-якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 90 днів з моменту виявлення недоліків на діагностичному обладнанні продавця. При виявленні недоліків, для усуненні яких потрібно оформити окреме замовлення на доставку рідкісних запасних частин від виробника строк усунення недоліків продовжується продавцем, але не більше як на 90 днів;

- податкова накладна ( на а.с. 74) згідно якої ТОВ «НАРА»звітувало про проведення гарантійного обслуговування за березень 2011 року на суму 19105.06 грн.;

- наряд-замовлення №4434 від 15.11.2010 року( на а.с. 19) згідно якого замовник ОСОБА_4 поскаржився на те, що автомобіль не заводиться ТОВ «НАРА»прийняло автомобіль на обслуговування з відміткою про виконання робіт «діагностика ЄБУ за допомогою приладу . На вказаному заказі відсутня відмітка про гарантійний ремонт;

- накладні постачальника АТ «Рено Україна» ТОВ «НАРА»за договором поставки від 01.01.2008 року за 4.01.2011 року, 08.02.2011 року, 20.02.2011 року ( на а.с 84,85,86) на яких відповідачем відмічені деталі для ремонту автомобіля ОСОБА_4 Деталі зазначені в ряді інших деталей без відмітки про рідкісні та надані виробником.

. -посадову інструкцію майстра дільниці( на а.с. 139-140), згідно якої майстер дільниці зустрічає замовника, з'ясовує проблеми , що виникли з автомобілем та оформлює замовлення клієнта з вказівкою переліку обумовлених робіт, кодів та найменування деталей, та узгоджує з клієнтом питання що до їх вартості та визначає термін виконання, Оформлює наряд замовлення та акт передання та прийняття автомобіля, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту,. Керує проведенням робіт з технічного обслуговування та ремонту… Передає автомобіль до ремонтного комплекс та забирає автомобіль з нього. Організовує роботу підлеглих виконавців щодо ремонту транспортних засобів, доводе до їх відома завдання, які наведені в наряді заказі, Оформлює наряд замовлення разом з виконавцем та підписує його .

Оцінивши докази як належні і допустимі, суд встановив факт купівлі позивачем автотранспортного засобу та отримання права на гарантійний ремонт придбаного автомобіля. ТОВ «НАРА»є офіційним дилером та взяло на себе зобов'язання проведення технічного обслуговування та проведення гарантійного ремонту автомобілів «Рено»і «Ніссан».

15.11.20року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про те, що автомобіль не заводиться. ТОВ «Нара»в особі майстра ОСОБА_5, в обов'язки якого входило належне оформлення замовлення клієнта та узгодження з клієнтом строку виконання та вартості робіт прийняв у ОСОБА_4 автомобіль. Наряд замовлення гарантійного ремонту автомобіля з перерахуванням необхідності проведених робіт та деталей не оформлювався і суду наданий не був. Єдиним документом проведених робіт є акт №000686 від 02.03.2011 року про виконання робіт. При цьому суд критично відносься до пояснень представників відповідача про не належне оформлення заявки на проведення гарантійного ремонту з боку позивача, оскільки вони спростовуються посадовою інструкцією майстра, на якого покладні обов'язки належного оформлення замовлення клієнта, поясненнями ОСОБА_5 , накладними на отримання деталей від 04.01.2011 року, 08.02.2011 року, 20.02.2011 року

Суд критично відноситься о посилань представників відповідача на п. 9.4 договору купівлі -продажу автомобіля, оскільки вони спростовуються накладними про отримання деталей ( зазначеними вище) згідно яких деталі надавались в ряду інших не зазначені як рідкісні, крім того надавались не виробником, АТ «Рено Україна». Суд вваж є, що вказані підстави не позбавляли відповідача узгодити з позивачем строки виконання гарантійних ремонтних робіт.

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про автомобільний транспорт", виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов'язаний:надавати можливість замовнику (уповноваженій ним особі) особисто візуально контролювати виконання робіт за договором за умов додержання вимог безпеки з охорони праці, передбачених законодавством; безплатно усувати недоліки, виявлені під час приймання виконаної згідно з договором роботи; безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання; виконувати гарантійні зобов'язання, надані ним замовнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України, частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Не потребує доведення різна протилежна правова природа понять «повідомлення сторони» та «досягнення згоди сторонами щодо строків і умов правочину». А отже, взаємна згода сторін, як підстава для встановлення більш тривалих строків ремонту спірного автомобілю була відсутня. Саме тому є безпідставним посилання відповідача на п. 9.4. Договору № 174 від 11.01.2010 року купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким «…При виявленні недоліку, для усунення яких потрібно оформити окреме замовлення на доставку рідкісних запчастин від виробника строк усунення недоліків подовжується продавцем, але не більш як на 90 (дев'яносто) днів…», оскільки приписи положень ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України, частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»містять імперативну норму і не передбачають можливість продавця чи виконавця подовжувати строк ремонту без погодження із споживачем.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 р. N 721, гарантійні зобов'язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідно до розділу 3 гарантійної книжки на спірний автомобіль, станція технічного обслуговування ault»приймає рішення щодо ремонту або заміни дефектної деталі лише за умови інформування про це клієнта.

Таким чином, здійснюючи роботи, що в подальшому були передані позивачу за актом виконаних робіт № 000686 від 02.03.2011 року, відповідача повинен був узгодити їх виконання; заміну та ремонт дефектних деталей.

В разі виконання сервісного обслуговування, про що стверджує відповідач, він також, відповідно до положень п. 54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерством транспорту України від 11.11.2002 року № 792 (далі за текстом -Правила), був зобов'язаний надавати позивачу повну, доступну, достовірну та своєчасну (до надання послуг) інформацію про послуги та Виконавця. Відповідно до п. 11 Правил, у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість. Виконавець письмово повідомляє про це Замовника.

Відповідно до розділу 4 гарантійної книжки, в разі надання компанією Renault на умовах гарантії виробника нових деталей і незалежно від того, чи були дефектні деталі замінені або відремонтовані, такі дефектні деталі на умовах цієї гарантії стають власністю компанії Renault.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 Цивільного кодексу України, частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як вже було зазначено, зобов'язання по виконанню робіт по безоплатному усуненню виявленого недоліку відповідач прийняв на підставі наряду-замовлення № 4434 від 15.11.2010 року. Саме в даному документі було зазначено, що «автомобіль не заводиться».

Оскільки інші строки ремонту, ніж встановлені Законом України «Про захист прав споживачів»та Цивільним кодексом України відповідач з позивачем не погоджував, то технічно-справний автомобіль за правилами обчислення строків (ст. 253 ЦК України) він був повинен повернути позивачу не пізніше 29.11.2011 року.

Повернувши автомобіль за актом № 000686 лише 02.03.2011 року, відповідач прострочив виконання зобов'язання на 93 календарні дні.

Вартість автомобіля становить 210 700,00 гривень. Один відсоток вартості та неустойка за один день прострочення складає 210 700,00 гривень * 1 % = 2 107,00 гривень. Таким чином, неустойка за 93 календарних дні відповідно до наведеного в позові розрахунку складе 93 дні * 2 107,00 гривень = 195 951,00 гривню і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути 1959 гр-н судового збору, оскільки позивач був звільнений від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись Регламентом 1400/2002 Комісії ЄС від 31.07.2002 про застосування статті 81(3) Договору Європейського Союзу до вертикальних угод і договірної практики в автомобільному секторі; Регламент 715/2007 Європейського Парламенту та Ради ЄС від 20.06.2007 про затвердження типу транспортних засобів щодо газових викидів легких пасажирських та вантажних транспортних засобів (Євро 5 та Євро 6) та про доступ до інформації з ремонту й обслуговування транспортних засобів; Директиви Європейського Парламенту і Ради ЄС 2009/40/ЕС від 06.05.2009 щодо перевірки технічного стану колісних транспортних засобів та їхніх причепів на придатність до експлуатування на дорогах, - викладені вимоги до виконавця технічного обслуговування і ремонту КТЗ, ст.. 525,526,253, 09 ЦК України, ст.8 Закону України «про захист прав споживачів», т. 26 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1,4,5,6,19,22,25 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної зміни дорожніх транспортних засобів,затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 року № 721 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 72/10352, т. 10,15, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати гарантійним ремонтом роботи з ремонту легкового автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3, номер НОМЕР_2, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Нара», ідентифікаційний код 30299152 на підставі наряду-замовлення № 4434 від 15.11.2010 року та передані ОСОБА_4 з безоплатним актом № 000686 від 01.03.2011 року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нара»ідентифікаційний код 30299152 , вчинити дії що до належного оформлення виконаного гарантійного ремонту легкового автомобіля марки Renault, модель Lagunа 3, номер НОМЕР_2, в тому числі надати гарантійний талон, внести відповідні записи про здійснений гарантійний ремонт в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити їх підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Нара»ідентифікаційний код 30299152 неустойку в розмірі 195 951 гр-ня за порушення строків безоплатного усунення недоліків товару.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нара»ідентифікаційний код 30299152 1959 гр-н судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН