Вирок № 25020809, 06.06.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-77/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

рокум. Бродівський районний суд Львівської областіГоловуйочого судді Кваша В.О.

з участю секретаря: Мартинюк 0.С.

та прокурора: Онищука Т.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого та проживаючого в АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з середньою освітою, одруженого на утриманні неповнолітня дитина 1р. 8міс, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний 02 лютого 2012 року приблизло о 16.00 годині, ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями шляхом відмикання вхідних дверей ключем який знаходився у замку, проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон марки », вартістю 148 гривень 50 копійок із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку »Діджус», вартістю 10 гривень. Чим заподіяв гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 158 гривень 50 копійок.

Підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 02.02.2012 року близько 16:00 год. вийшов з дому в АДРЕСА_2, щоб пошукати в когось сигарет, так як на власні грошей не мав. Подорозі селом підсудній зустрів ОСОБА_2, який пригостив його сигарками і поїхав в невідомому напрямку. Після чого підсудній вирішив піти до будинку ОСОБА_2 та попросити в його дружини ОСОБА_4 позичити йому гроші. Зайшовши на територію господарства ОСОБА_2 він підійшов до вхідних дверей і хотів зайти в в будинок, але двері були закриті, тоді підсудній побачив ключ який знаходився в замку і подумав, що зайшовши в середину зможе щось викрасти, оскільки йому потрібні були гроші для повернення боргу ОСОБА_3, якому був винен 100 грн.

Відкривши замок та зайшовши в середину на кухню там побачив пластмасове відерко в якому знаходився мобільний телефон синього кольору і вирішив його викрасти. Взявши телефон та вийшовши з будинку підсудній закрив двері будинку, щоб ніхто не помітив, що в будинку хтось був. По дорозі до дому він вимкнув викрадений телефон і викинув з нього старовинний пакет, але де саме це було не пам'ятає.

Через два дні після цього підсудний пішов до ОСОБА_3 та запропонував йому викрадений телефон замість 100 грн., на що той погодився, коли він віддавав ОСОБА_3 телефон сказав, що йому цей телефон привезли знайомі з м.Бродів. Невдовзі після цього до підсудного прийшов працівник міліції, який відібрав у нього пояснення по факту крадіжки у гр. ОСОБА_2, але він сказав. Що по данному факту нічого не знає. На наступний день після цього підсудній вирішив забрати у ОСОБА_3 викрадений телефон, щоб повернути власнику. ОСОБА_3 підсудній віддав свій власний телефон, а викрадений забрав сказавши, що має його повернути. Телефон він хотів віддати ОСОБА_2 при зустрічі, але наступного вечора до нього приїхали працівники міліції, які вилучили у нього телефон і яким він все розповів. У вчиненному щиро розкаюється.

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду незаперечують щодо цього.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, особу підсудного - за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.65), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.66-67).

Обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання - суд не вбачає.

Виходячи з наведеного та обставин, що сума викрадено не є значною, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі -мобільний телефон марки «NOKIA-1280»синього кольору, які знаходяться на зберіганні підсудного та належать йому - надати дозвіл на їх використання на власний розсуд.

Стягнути з підсудного витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 337 грн. 68 коп

Керуючись ст.323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України та покарати на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

У відповідності ст.76 ч.1 п.4 КК України покласти обов'язок на засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі -мобільний телефон марки «NOKIA-1280»синього кольору, які знаходяться на зберіганні потерпілого та належать йому - надати дозвіл на їх використання на власний розсуд.

Стягнути з підсудного витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 337 грн. 68 коп., одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 79007 м.Львів вул. Генерала Григоренка 3, банк одержувач: ГУДК у Львівській області; рахунок: 31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150; призначення платежу «За експертизу» №16 від 20.02.2012р.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. О. Кваша