Рішення № 25019730, 26.06.2012, Устинівський районний суд Кіровоградської області

копія Справа №1123/137/12р.

Провадження № 2/1123/89/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 червня 2012 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого Ніколаєва Максима Вікторовича

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, терті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 21701,49 грн., судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 217,01 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Вимоги мотивуються тим, що 10.09.2007 року у м. Кіровограді з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підставі Закону України «Про амністію». На час дорожньо-транспортної пригоди водій ВАЗ ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому страхові відшкодування потерпілому були відшкодовані Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ), до якого звернувся потерпілий ОСОБА_2 Відповідач добровільно не відшкодував на користь МТСБУ витрати пов'язані з виплатами потерпілому, а тому в порядку регресу позивач просить стягнути з нього вказані виплати, які складаються з виплати на користь ОСОБА_2 за пошкодження автомобіля та витрат на аварійного комісара, що в сукупності становить 21701,49 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року (а.с. 30) залучено до участі у справі: ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки не вважає себе винним у ДТП, крім того зазначає, що позов також не може бути задоволений, оскільки з часу ДТП минув строк позовної давності.

Третя особи ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3, відповідно до інформації ОАДБ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 54), - помер.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2009 року (а.с. 7), провадження у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. «в»ст. 1 Закону України про амністію», - закрите. З постанови вбачається, що 10.09.2007 року близько 7 години ранку, ОСОБА_1 керував згідно доручення автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, який належав на праві особистої власності ОСОБА_3, рухався по вул. Васенцова у м. Кіровограді в напрямку вул. Полтавської. Під'їхавши до зазначеного перехрестя грубо порушив вимоги дорожнього знаку:

2.1. «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, на яку виїжджає, а за наявності таблички 7,8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

п.2.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що для забезпечення безпеки руху водій зобов"язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортних засобів і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;

п.10.5 Правил дорожнього руху, де вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрестя транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;

п.12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час руху, ОСОБА_1 був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виконанні лівого повороту на вулицю Полтавську не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав за межі перехрестя на смугу зустрічного руху вулиці Полтавської, при виникненні небезпеки своєчасно не прийняв міри до зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_2 під його ж керуванням, який рухався по головній дорозі зі сторони площі Дружби Народів в напрямку аеропорту.

Дана постанова суду набула чинності, відповідачем не оскаржена і є остаточним процесуальним документом у кримінальній справі. Вона містить факти, що мають істотне значення для цивільної справи. При цьому постанова прийнята судом виключно за згодою ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.05р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»визначено: «при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення».

Згідно п.1 даної постанови, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1791406, підтверджується, що ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу.

Звітом про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10), підтверджується, що матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, без врахування величини втрати товарної вартості, без податку на додану вартість складає 21131,49 грн.

10.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), відповідно до наказу МТСБУ № 2228 від 10.09.2009 року (а.с. 4), ОСОБА_2 були нараховані кошти на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, які відповідно до платіжного доручення були виплачені, загальна сума виплачених потерпілому коштів становить 21131,49 грн. (а.с.12, 13).

Витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 570 грн., пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара, підтверджуються платіжним дорученням № 3313 від 03.09.2009 року (а.с.13).

Відповідно до п.п. «а»п. 41.1 ст. 41, п.п. 1.6. ст. 1, п.п. 22.1. ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями(користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що минув строк позовної давності суд визнає безпідставним.

Так ст. 256 ЦК України вказує, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду, тобто з 10.08.2009 року.

Стягненню також підлягають витрати позивача на правову допомогу.

Згідно копії контракту про надання правової допомоги № 29 від 25.02.2009 року та додаткової угоди № 22 від 08.09.2011 року (далі -Додаткова угода), укладених між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання щодо здійснення, зокрема, правової допомоги з підготовки судових справ (позовних матеріалів), подачі позовних матеріалів на розгляд відповідних судів, представництво інтересів Замовника у судах, виконання судових рішень. Статтею 10 Контракту встановлена вартість послуг, яка у відповідності до пункту 10.1 дорівнює 2000 грн. Пунктом 1.1. Додаткової угоди підтверджується, що ОСОБА_4 прийняла до виконання завдання на ведення від імені позивача судової справи за позовом до ОСОБА_1 на суму 21701,49 грн., а платіжним дорученням № 4289 від 07.10.2011 року підтверджується сплата позивачем зазначеної у контракті суми 2000 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 від імені позивача подала позов, в ході розгляду справи направляла на адресу суду процесуальні документи, подавала докази та надавала письмові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р № 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 21647131) понесені витрати в порядку регресу в сумі 21701 (двадцять одна тисяча сімсот одна) гривня 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 217 (двісті сімнадцять) гривень 01 копійку судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду Ніколаєв Максим Вікторович