Ухвала суду № 25018718, 02.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4367/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"02" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А. СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А. При секретарі Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № SAMDN5000002287490 від 29.07.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 9 284,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем чинне законодавство України та умов договору за ним утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 335,27 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN5000002287490 від 24.07.2008р. в сумі 16 155,86 грн., яка утворилася станом на 31 січня 2012 року та складає з заборгованості: за кредит в сумі 9 284,08 грн., процентами за користування кредитом в сумі 5 793,26 грн., комісії в сумі 278,52 грн., неустойки (пені) в сумі 800 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 16 155,86 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. в цій частині ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 27 335,27 грн. та судовий збір в розмірі 273,35 грн. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таке, що ухвалено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачена можливість подвійної відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, а розмір неустойки, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 липня 2008 року за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_6 кредит у розмірі 9284,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору позичальник ОСОБА_6 допустив заборгованість за кредитом і за сплатою процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Розділом 5 умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми кредиту. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зменшуючи розмір неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що її розмір значно перевищує розмір збитків кредитора, які повною мірою покриваються сумою нарахованих процентів та комісії за користування кредитом і з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України знизив розмір неустойки з 10201, 54 грн. до 800 грн.

Посилання позивача в апеляційної скарзі на обов'язок сплатити штраф та пеню за невиконання зобов'язань по кредитному договору передбачено умовами договору між Банком та позичальником і не є застосуванням різних видів юридичної відповідальності, а стягнення пені та штрафу є складовою частиною однієї юридичної відповідальності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать положенням Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Підлісна І.А.